Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А31-9271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9271/2019
г. Кострома
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе

судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста», г. Москва

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 210 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста», г. Москва (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель), о взыскании 210450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями – между сторонами сложились договорные отношения (договор купли-продажи от 18.04.2016 № 04-4019.16). Общество оплатило приобретенный у Предпринимателя товар в соответствии с условиями сделки, а потому требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат..

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительные документы, пояснения, неоднократно запрашиваемые судом, не представил.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-165989/17-175-233Б общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По информации, полученной конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации, Общество перечислило денежные средства в размере 210450 руб. 00 коп. Предпринимателю (платежное поручение от 20.04.2016 № 341, основание платежа – оплата по счету от 19.04.2016 № 4).

По утверждению истца, указанные денежные средства получены ответчиком

без установленных законом оснований.

Общество 01.06.2019 направило ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2016 № 04-4019.16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался принять индивидуальный заказ покупателя мебели (далее – товар), осуществить продажу и поставку на склад продавца, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок исполнения договора – 60 рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

Цена товара по договору составила 210450 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

Покупатель вносит аванс за оплату товара в размере не менее 100% от итоговой цены товара (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение Договора продавец передал покупателю товар на сумму 210450 руб. 00 коп. на основании акта приема-передачи и акта приемки выполненных работ от 15.06.2016, товарной накладной от 15.06.2016 № 5. Акты приема-передачи товара и приемки выполненных работ, а также товарная накладная подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству и количеству товара.

Покупателем осуществлена оплата товара по Договору в размере 210450 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.04.2016 № 341).

Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что в рассмотренном случае перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец вопреки указанным нормам процессуального права не доказал факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком, в том числе Обществом не заявлено и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7209 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева