Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А53-35273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35273/2019
г. Краснодар
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Антикризисных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А53-35273/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Легион» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СБК Геофизика» обратились с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Лаборатория Антикризисных программ» (далее – общество) договора поручения на проведение открытых торгов от 12.11.2020 и дополнительного соглашения от 12.11.2020, в части вознаграждения общества в размере 3% от стоимости проданного имущества.

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для применения исковой давности и наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 29.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, определением от 17.06.2020 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 304 382 119,30 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Определением суда от 30.06.2020 в третью очередь реестра включены требования ПАО «Банк "Возрождение"» в размере 1 374 635 736,38 рублей, 205 761 206,35 рублей, как обеспеченные залогом на сумму 107 487 206,25 рублей, 162 459 871,75 рублей, как обеспеченные залогом на сумму 68 164 900 рублей, 1 993 517 676,69 рублей как обеспеченные залогом на сумму 245 676 тыс. рублей. Требования АО "БМ-Банк" (правопреемник ПАО «Банк "Возрождение"») и ПАО «Промсвязьбанк» обеспечены залогом одного и того же недвижимого имущества должника.

АО «БМ-Банк» 29.10.2020 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение); Положение опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2020. Как следует из Положения, предметом торгов являлись 14 объектов недвижимого имущества (земельные участки и расположенные на них здания автосалонов, пять лотов, с начальной ценой продажи 231 914 535 рублей).В соответствии с пунктом 2.7 Положения организатором торгов является общество. Согласно пункту 2.14 Положения вознаграждение организатора торгов составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества; в случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, отмены торгов, отказа победителя торгов от подписания договора стоимость услуг организатора торгов за каждый торги составляет 50 тыс. рублей.

Должник (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения на организацию и проведение открытых торгов от 12.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2020, далее – договор от 12.11.2020), в котором согласовали условие о вознаграждении общества в соответствии с пунктом 2.14 Положения.

25 октября 2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СБК Геофизика» обратились с заявлением о признании недействительным договора от 12.11.2020 в части вознаграждения общества в размере 3% от стоимости проданного имущества.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о пропуск кредиторами срока исковой давности; апелляционный суд также указал на недоказанность совершения сделки при неравноценном встречном представлении со стороны общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15), сделка с организатором торгов, выполнившим стандартный набор действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) в части суммы вознаграждения организатору торгов может быть квалифицирована как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае значительной суммы вознаграждения, не соответствующей объему выполненных организатором торгов работ.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор, оспаривающий сделку, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сведения об утверждении Положения размещены в ЕФРСБ 11.11.2020, сведения об утверждении Положения и заключении договора от 12.11.2020 отражены в отчете конкурсного управляющего от 18.12.2020.

В ЕФРСБ 02.12.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в составе пяти лотов. По данным ЕФРСБ, результат торгов по лотам № 1 и 4 опубликован 22.01.2021, результат торгов по лоту № 3 опубликован 07.06.2021, результат торгов по лоту № 5 опубликован 11.10.2021, результат торгов по лоту № 2 опубликован 23.12.2021; заключены договоры купли-продажи имущества должника: по лоту № 1 – 03.02.2021, по лоту № 4 – 03.02.2021, по лоту № 3 – 16.06.2021, по лоту № 5 – 13.10.2021, по лоту № 2 – 14.01.2022.

В данном случае как о стоимости выставленного на торги имущества должника, так и о размере вознаграждения организатора торгов кредиторы, оспаривающие сделку, узнали (должны были узнать) не позднее 21.12.2020 (размещение в Картотеке арбитражных дел отчета конкурсного управляющего от 18.12.2020, в котором отражены сведения об утверждении Положения и заключении договора от 12.11.2020), кроме того сведения об утверждении Положения размещены в ЕФРСБ 11.11.2020.

Суды обоснованно исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности кредиторы имели возможность своевременно как обратиться в суд с разногласиями относительно условий Положения в части размера вознаграждения организатора торгов, как и оспорить заключенный с обществом договор.

Кроме того, о результатах торгов и цене, по которой продано имущество по каждому лоту, соответственно, и о размере вознаграждения организатора торгов, кредиторы могли узнать из сведений, размещенных в ЕФРСБ, и, определив 3% от цены, могли установить соразмерность такой суммы объему выполненной организатором торгов работы. Как следует из ЕФРСБ результат торгов по лотам № 1 и 4 опубликован 22.01.2021, результат торгов по лоту № 3 опубликован 07.06.2021, результат торгов по лоту № 5 опубликован 11.10.2021, договоры купли-продажи имущества должника заключены по лоту № 1 – 03.02.2021, по лоту № 4 – 03.02.2021, по лоту № 3 – 16.06.2021, по лоту № 5 – 13.10.2021.

Заявление об оспаривании договора от 12.11.2020 направлено по почте 25.10.2022, по истечении года с даты, когда кредиторы узнали (должны были узнать) о наличии заявленных ими оснований для оспаривания сделки, соответственно, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске корпорации.

В части, касающейся размера вознаграждения при продаже имущества по лоту № 2 (результат торгов опубликован 23.12.2021), суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в этой части: имущество продано по цене 18 150 тыс. рублей, размер вознаграждения (3%) составил 544 500 рублей, поскольку имущество реализовано на стадии торгов путем публичного предложения, с учетом условий Положения о размере вознаграждения организатора торгов в сумме 50 тыс. рублей за каждые несостоявшиеся торги отклонение составило не более 30%.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А53-35273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

М.В. Посаженников