Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А53-12767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2018 года А53-12767/2018


Резолютивная часть решения оглашена «26» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 347740, <...>)

к открытому акционерному обществу «Поднятая Целина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, пер. Невский, 20А)

о взыскании задолженности в размере 896 400,00 рублей

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Поднятая Целина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 061-2017 от 03.04.2017 в размере 824 880,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 520,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 928,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 03.04.2017 между ООО «Агрохимзащита» (поставщик) и ОАО «Поднятая целина» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор №061-2017 поставки химических средств защиты растений, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% оплаты до 01.09.2017, согласно Спецификации.

Поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 824 880,00 рублей, что подтверждается Спецификациями № 1 от 03.04.2017 на сумму 531 720,00 рублей, № 2 от 25.04.2017 на сумму 293 160,00 рублей, товарными накладными № 78 от 03.04.2017, № 184 от 26.04.2017. Задолженность покупателем не оплачена.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела следует, что договор № 061-2017 от 03.04.2017, Спецификации № 1 от 03.04.2017, № 2 от 25.04.2017, товарные накладные № 78 от 03.04.2017, № 184 от 26.04.2017 со стороны покупателя подписаны генеральным директором ФИО3

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) открытое акционерное общество «Поднятая целина» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Поднятая целина» утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что руководителем ОАО «Поднятая целина» является ФИО4 внесены 26.07.2016 ГРН 2166196867395.

Таким образом, с 21.06.2016 полномочия ФИО3 как руководителя открытого акционерного общества «Поднятая целина» были прекращены в связи с признанием ответчика банкротом, и он не мог заключать сделки от имени общества.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

Вместе с тем, доверенность на имя ФИО3, предоставляющая полномочия на совершение сделок от имени ОАО «Поднятая целина» истцом в материалы дела представлена не была, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении и о принятии исполнения по сделке в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ответчик факт принятия товара не подтверждает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, представленные истцом товарные накладные и спецификации не подтверждают исполнение поставщиком договорных обязательств перед ОАО «Поднятая целина», в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, исковое заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 520,84 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафных санкций следует судьбе основного обязательства.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых