Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-75042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-75042/23-143-591
31 мая 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023г. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДжиЭмЭс» (ИНН <***>) к ООО «ТС ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании 3.917.030 руб. 20 коп.

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 18.11.2022г. от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭмЭс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТС Групп» о взыскании 1 289 5668руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2 627 462руб. 20коп. неустойки по договору № 092/8СП/ГМС Гр-14 от 18.04.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 092/8СП/ГМС Гр-14.


В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 289 5668руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с графиком производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные графиком не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

02.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 289 5668руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока начала работ, предусмотренную п. 9.5 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, что по расчету истца составляет 1 313 731руб. 10коп. и неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренную п. 9.6 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, что по расчету истца составляет 1 313 731руб. 10коп.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока начала работ, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истец, начислив ее в размере 1 313 731руб. 10коп. исходя от цены договора злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение


управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 1 313 731руб. 10коп. от цены договора, принимая во внимание что истцом перечислен авансовый платеж на сумму 1 289 5668руб. 00коп., договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для перерасчета неустойки исходя из размера неотработанного аванса, что составляет 210 199руб. 58коп.

Кроме того, рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание что ее начисление направлено истцом на злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, так как истец сам расторг договор в одностороннем порядке, следовательно, окончание выполнения работ не представляется возможным для ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДжиЭмЭс»

(ИНН <***>)1 289 568руб. 00коп. неосновательного обогащения, 210 199руб.

58коп. неустойки и 27 998руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд

в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис