Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А45-39496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39496/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 337 967 руб. 34 коп., неустойки в размере 17 235 руб. 96 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" о расторжении договора поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017, взыскании задолженности в размере 151 260 руб. 66 коп., неустойки в размере 50 390 руб. 48 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.,

при участии представителей: ООО "Группа компаний "Армада"– ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2017), ООО "Автофинанс" – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2017 №005),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 337 967 руб. 34 коп., неустойки в размере 17 235 руб. 96 коп., и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (покупатель) обязательств по оплате товара, переданного ООО "Группа компаний "Армада".

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017, в соответствии с которым ООО "Группа компаний "Армада" (поставщик) передало товар на общую сумму 489228 руб., который ответчик принял, но в установленный срок полностью не оплатил, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, возражая, указал, что передан товар ненадлежащего качества, ООО "Автофинанс" требовало заменить товар на товар, соответствующий условиям договора поставки, а затем отказалось от поставленной продукции и потребовало перечислить ранее оплаченную сумму предварительной оплаты, составляющую 151260,66 руб., забрать товар и компенсировать расходы на оплату экспертизы качества товара.

В дальнейшем указанные обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества послужили основанием для предъявления встречного иска о расторжении договора поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017, взыскании с ООО "Группа компаний "Армада" предварительной оплаты, составляющей 151260 руб. 66 коп., неустойки за просрочку поставки в сумме 50390,48 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 50000 руб.

ООО "Группа компаний "Армада" встречный иск не признало, возражая, приводит несоответствия экспертного заключения, заключающиеся, в том числе в неверном применении ГОСТа и ошибках допущенных при отборе образцов (подробно возражения изложены в отзыве на встречный иск).

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017 с протоколом разногласий от 21.08.2017 и спецификацией на поставку товара от 17.08.2017 свидетельствует о сложившихся отношениях, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Сторонами в спецификации на поставку товара от 17.08.2017 согласовано наименование товара – «Кварцевый песок дробленый, фракция 2,0-5,0» в количестве 30 тонн, общей стоимостью 489228 руб., условия оплаты – 30% предоплата, 70% - в течение 30 дней после получения груза. В универсальном передаточном документе, счете-фактуре №0000263 от 20.09.2017 наименованием товара указан «песок кварцевый фр. 2,0-5,0», при приемке груза для железнодорожной перевозки в разделе квитанции о приеме груза отмечено, что к перевозке представлен щебень, не поименованный в алфавите.

Покупатель оплатил товар частично, в сумме 151260,66 руб., платежным поручением №378 от 25.08.2017, задолженность составила 337967,34 руб., которая и заявлена к взысканию по первоначальному иску вместе с неустойкой за просрочку оплаты, предусмотренной п. 7.2. договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в случае удовлетворения встречных требований полностью исключается удовлетворение первоначального иска, судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для встречного иска, и установлено следующее.

В подтверждение доводов о том, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора, истец по встречному иску приводит заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа –Югры» №43/12/2017, которым сделан вывод о том, что качество товара – песка кварцевого дробленого, фракция 2,0-5,0, поставленного по договору поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017, не соответствует условиям договора по фасовке (количеству и массе упаковочных единиц) и фракционному составу. Массовая доля зерен свыше 5мм составляет 7,3%, что не соответствует ГОСТ 8736-2014.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки приемка товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя в день доставки товара по адресу доставки указанному в спецификации (в случае доставки в адрес покупателя) или в течение 2-х дней с даты получения уведомления поставщика о необходимости осуществлять выборку товара на складе поставщика (в случае самовывоза товара).

В пункте 6.4. договора поставки стороны согласовали применение к отношениям сторон Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Правомерность применения указанной инструкции следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Поскольку объем товара составил 30 тонн, товар упакован в транспортную тару (контейнеры типа биг-бэг с грузовыми проушинами), визуально при приемке товара невозможно определить массовую долю зерен свыше 5мм, указанные истцом по встречному иску недостатки, являются скрытыми. Следовательно, акт о скрытых недостатках может быть составлен в течение четырех месяцев со дня поступления продукции на склад, и срок для предъявления претензии и для составления акта о скрытых недостатках покупателем не пропущен.

Поставщик неоднократно уведомлялся покупателем о несоответствии качества, необходимости замены товара, а затем - о необходимости явки для составления акта в присутствии сотрудника торгово-промышленной палаты (многочисленная переписка, претензии, приложены к встречному исковому заявлению). ООО "Автофинанс" направило претензию № 252 от 18.10.2017 по адресу, указанному в договоре поставки, что подтверждается почтовой квитанцией №44301313039133. Поставщик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 44301313039133, дополнительно направлена претензия менеджеру ООО "Группа компаний "Армада", на которую также последовал ответ.

Относительно доводов представителя ООО "Группа компаний "Армада" о том, что экспертиза проведена не в испытательной лаборатории, а на территории склада, судом принимаются возражения представителя ООО "Автофинанс" со ссылкой на пункт 11 акта отбора образцов - отбор произведен в соответствии с ГОСТ 152667-2006 «Огнеупоры неформованные. Правила приемки и методы отбора проб». Лабораторная проба массой 10 кг, разделена на 2 части: одна для лабораторных испытаний, вторая для хранения на случай разногласия в оценке качества материала», следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что отбор проб осуществлен с нарушением установленных требований, что повлекло недостоверный вывод.

Рассматривая возражение ООО "Группа компаний "Армада" со ссылкой на ГОСТ 8736-1993, суд учитывает, что ГОСТ 8736-1993 «Песок для строительных работ. Технические условия» с 31.03.2015 не действует, вместо него введен ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и, поскольку договор поставки заключен в 2017 году, именно этот ГОСТ следует применять при проверке качества товара. ГОСТ 8736-2014 содержит требования к конкретным фракциям песка, и именно этот стандарт взят в качестве основного в заключении эксперта №43/12/2017, ГОСТ 8736-2014 не содержит обязательных требований к средствам измерений.

Отклонение по массовой доле зерен не допускается ГОСТ 8736-2014, следовательно, качество песка не соответствует согласованным условиям договора поставки – стороны согласовали поставку песка фракционного, а требования к зерновому составу такого песка содержит единственный стандарт - ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали поставку песка, как фильтрующего материала. Направление поставщиком покупателю экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции Бобровского месторождения (л.д. 33-034, т.1) с указанием области применения продукции (для обработки воды, в качестве фильтрующего материала) не является доказательством согласования сторонами спора поставки песка, как фильтрующего материала. Кроме того, ГОСТ Р 51641-2000 не устанавливает требований к зерновому составу материалов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа –Югры» №43/12/2017 с выводом о том, что качество песка кварцевого дробленого, фракция 2,0-5,0, поставленного по договору поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017, не соответствует условиям договора по фасовке (количеству и массе упаковочных единиц) и фракционному составу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части возврата суммы предварительной оплаты и компенсации расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению.

Поскольку товар фактически поставлен, покупатель отказался от поставленной продукции, истребовал сумму предварительной оплаты, что по существу является односторонним отказом от договора поставки, ООО "Автофинанс" не вправе требовать неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 7.1. договора поставки и в этой части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Товар находится на хранении у ООО "Автофинанс", что подтверждено представителем в судебном заседании и следует из переписки сторон, продавец вправе в любое время забрать товар.

При выяснении судом возможности проведения судебной экспертизы, представитель ООО "Группа компаний "Армада" пояснил, что такая возможность отсутствует, затраты ООО "Группа компаний "Армада" на себя не берет.

Таким образом, поскольку покупатель полностью отказался от поставленного товара, качество которого не соответствует установленным требованиям и условиям договора поставки (пункт 5.1, спецификация на поставку товара), встречный иск подлежит удовлетворению в части возврата предварительно оплаченной суммы и затрат на экспертизу в сумме 50000 руб., которые подтверждены платежным поручением №534 от 17.11.2017, соответственно первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом по встречному иску подано два идентичных по содержанию встречных иска (в электронном виде и на бумажном носителе), не соблюден досудебный порядок расторжения договора поставки, встречный иск, поступивший 22.01.2018, и требование о расторжении договора поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Автофинанс" по уплате государственной пошлины в сумме 6424 руб. возмещает ответчик по встречному иску, в остальной части судебные расходы относятся на истца по встречному иску вследствие отказа в удовлетворении части требований.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты 151260 руб. 66 коп., стоимость экспертизы 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6424 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Исковые требования о расторжении договора поставки №1/17082017/ТМ от 17.08.2017 оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление, поступившее 22.01.2018, оставить без рассмотрения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова