Решение от 21 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7953/2025
г. Благовещенск
22 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 253 100 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – истец, ООО «БСУ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» (далее – ответчик, ООО «ПТБ Крепость») убытков в размере 1 383 100 рублей.

Определением суда от 23.09.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2025.

Определением от 11.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2025.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026

В судебном заседании 20.01.2026 и пояснениях к иску от 15.01.2026 истец пояснил, что в отношении убытков от простоя перевозчика в автосервисе в г. Хабаровске при разгрузке автомобиля ООО «БСУ» признает такие расходы последствием несогласованности действий сторон перевозки, не относящиеся непосредственно к предмету иска, в связи с чем заявляет об исключении из требований в размере 5 000 руб. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки:

- на устранение недостатков в размере 1 088 100 рублей;

- на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 85 000 рублей;

- на снятие и разбор двигателя для проведения экспертизы в размере 80 000 рублей;

- расходы на оплату за проведение экспертизы по определению причины отказа двигателя в размере 105 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 20 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 66 493 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик на связь не выходит.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «БСУ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 54280-ВЛК-23-АМ-Л от 08.12.2023, к которому заключён договор поставки № 54280-ВЛК-23-АМ-К от 08.12.2023 с ООО «ПТБ Крепость» (далее - поставщик) на автомобиль CADILLAC ESCALADE.

ООО «БСУ» 15.12.2023 по акту приема-передачи получило от лизингодателя автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYS47KL3PR260275, 2023 года выпуска.

03.05.2025 при движении по автодороге автомобиль CADILLAC ESCALADE, гос. рег. номер <***>, совершил остановку по причине самопроизвольного отказа работы двигателя. Произвести повторный запуск двигателя не удалось.

03.05.2025 ООО «БСУ» обратилось в ООО «Платинум-М» (основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20)), специалистами которого была установлена неисправность - заклинивание шатунно-поршневой группы Двигателя.

Гарантия на автомобили CADILLAC, согласно данным из публичных источников, составляет 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости, что наступит ранее. Информация о гарантии на автомобили CADILLAC с сайта официального дилера производителя, размещена в сети интернет по адресам: https://www.olimp-cadillac.ru/service/warranty/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F; https://avilon.ru/brands/cadillac/warranty; https://cadillac-avilon.ru/garantiynyy-remont.

На момент возникновения неисправности срок эксплуатации составлял 1 год 4 месяца 2 недели и 4 дня, пробег автомобиля составлял 14 338 км.

12.05.2025 ООО «БСУ» направило в адрес поставщика автомобиля ООО «ПТБ Крепость» претензию с требованием произвести капитальный ремонт двигателя или заменить его на новый (почтовый идентификатор 80084309358563). Ответа на претензию не поступило.

Учитывая изложенное, для определения причин возникновения неисправности ООО «БСУ» заключило с ИП ФИО2 договор № 77 от 13.05.2025 на проведение независимой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имеются ли дефекты и недостатки двигателя № L87*APR260275*, установленного на автомобиле CADILLAC ESCALADE, гос. рег. номер <***>?

- В случае, если недостатки и дефекты двигателя № L87* APR260275*, установленного на автомобиле CADILLAC ESCALADE, гос. рег. номер <***>. имеются, установить их характер и причину возникновения?

В связи с отсутствием в г. Благовещенске технических центров и специалистов, способных произвести ремонт указанного двигателя в период действия гарантии, для определения причин неисправности и проведения диагностических работ, транспортное средство было перевезено в техцентр «Автосити» по адресу <...>.

Для перевозки автомобиля из г. Благовещенска в г. Хабаровск ООО «БСУ» потребовалось заключить договор № 07/2025 от 13.05.2025 возмездного оказания транспортных услуг (перевозки) с ИП ФИО3 Стоимость перевозки составила 85 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 233 от 22.05.2025 (90 000 руб., из них 5 000 руб. – в связи с простоем).

В техцентре г. Хабаровска ИП ФИО4 было произведено снятие двигателя с автомобиля и его разбор. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 224 от 19.05.2025.

В мае 2025 года экспертом-техником ФИО5 при осмотре двигателя № L87*APR260275* установлено: наличие следов износа на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 шатунных вкладышах коленчатого вала (задиры, износ фрикционного слоя (фото 15-17, 20, 23), приваривание вкладышей на 3, 4, 6, и 7 шатунных шейках коленчатого вала (фото 32-35); наличие следов износа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 шатунных шеек коленчатого вала (задиры (фото 31- 35), наличие следов перегрева (фото 35)); наличие следов износа на 3, 4, 6 и 7 шатунах и крышках шатунов (задиры, износ фрикционного слоя (фото 15-24).

Стоимость проведения экспертизы составила 105 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 211 от 16.05.2025 (75 000 руб.) и №607 от 30.05.2025 (30 000 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «БСУ» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО2 В соответствии с договором № 120 от 14.08.2025 стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб. Оплата произведена платежным поручением № 879809 от 14.08.2025.

Согласно экспертному заключению № 120 от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта двигателя № L87* APR260275*, установленного на автомобиле CADILLAC ESCALADE, гос. рег. номер <***>, составляет 1 088 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что поломкой двигателя ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости нести следующие расходы:

- на перевозку автомобиля к месту проведения экспертизы - 85 000 рублей;

- на выполнение работ по снятию и разбору двигателя для проведения экспертизы – 80 000 рублей;

- на проведение восстановительного ремонта двигателя № L87* APR260275*, установленного на автомобиле CADILLAC ESCALADE, гос. рег. номер <***> – 1 088 100 рублей;

- на проведение экспертизы по определению причины отказа двигателя, установленного на автомобиле - 105 000 рублей;

- на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта двигателя в размере 20 000 рублей.

Истцом в ООО «ПТБ Крепость» 28.08.2025 исх. № 272 направлена претензия с требованием возместить ООО «БСУ» указанную сумму денежных средств (почтовый идентификатор 80086112486181).

Претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1.2. договора поставки № 54280-ВЛК-23-АМ-К от 08.12.2023 определено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисправностью двигателя истец обращался к ответчику с претензиями:

- от 12.05.2025 с требованием произвести капитальный ремонт двигателя или заменить его на новый;

- от 28.08.2025 с требованием возместить ООО «БСУ» сумму денежных средств (убытков).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе отсутствие вины.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцом понесены или будут понесены убытки для установления причин неисправности двигателя спорного автомобиля, а также на проведение восстановительного ремонта.

- на перевозку автомобиля к месту проведения экспертизы - 85 000 рублей (что подтверждается: договором № 07/2025 от 13.05.2025 возмездного оказания транспортных услуг (перевозки), заключенного ООО «БСУ» с ИП ФИО3; транспортной накладной; счетом на оплату № 177 от 15.05.2025; платежным поручением № 233 от 22.05.2025 (90 000 руб., из них: 5 000 руб. – в связи с простоем; 85 000 руб. – услуги по перевозке).

- на выполнение работ по снятию и разбору двигателя для проведения экспертизы – 80 000 рублей (что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 1 от 15.05.2025; счетом на оплату № АК00038527 от 17.05.2025 за выполненные работы по дефектовке ДВС со снятием и разбором; платежным поручением № 224 от 19.05.2025);

- на проведение восстановительного ремонта двигателя № L87* APR260275*, установленного на автомобиле CADILLAC ESCALADE, гос. рег. номер <***> – 1 088 100 рублей (согласно экспертному заключению № 120 от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта двигателя № L87* APR260275*, установленного на автомобиле CADILLAC ESCALADE, гос. рег. номер <***>, составляет 1 088 100 рублей).

Оплата по счету № 77 от 13.05.2025 платежным поручением № 211 от 16.05.2025 произведена ИП ФИО6 на основании письма ООО «БСУ» исх. № 141 от 13.05.2025, содержащего соответствующую просьбу с гарантией возврата плательщику денежных средств.

Оплата по счету № 177 от 15.05.2025 платежным поручением № 233 от 22.05.2025 произведена ИП ФИО6 на основании письма ООО «БСУ» исх. № 142 от 15.05.2025, содержащего соответствующую просьбу с гарантией возврата плательщику денежных средств.

Оплата по счету № АК00038527 от 17.05.2025 платежным поручением № 224 от 19.05.2025 произведена ИП ФИО6 на основании письма ООО «БСУ» исх. № 143 от 17.05.2025, содержащего соответствующую просьбу с гарантией возврата плательщику денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ООО «БСУ» понесены или будут понесены в будущем убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «ПТБ Крепость» обязательств по поставке товара надлежащего качества, что привело к невозможности использования истцом автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Кроме того, ООО «ПТБ Крепость» уведомлялось о дате и месте проведения экспертизы 13.05.2025, затем повторно 19.05.2025, 23.05.2025 путем направления уведомлений способом, согласованном сторонами в п. 11.2.2. договора поставки. Ответчик на уведомления не ответил, представителя для участия в проведении экспертизы не обеспечил.

При этом, как указано выше, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в том числе отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, о взыскании: убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля CADILLAC ESCALADE (2023 года выпуска) в размере 1 088 100 руб., убытков в виде расходов на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 85 000 руб., убытков, связанных со снятием и разбором двигателя для проведения экспертизы, в размере 80 000 руб.

Указанные суммы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 125 000 рублей, проведенной ИП ФИО2 по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, действующее законодательство позволяет отнести к судебным издержкам лица, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, не только расходы по уплате государственной пошлины, но также и иные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплаты экспертам и (или) специалистам.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены: договором № 77 от 13.05.2025 на проведение независимой экспертизы, заключенным с ИП ФИО2; дополнительным соглашением от 21.05.2025 к договору № 77 от 13.05.2025; счетом на оплату № 77 от 13.05.2025; счетом на оплату № 80 от 21.05.2025; платежными поручениями № 211 от 16.05.2025 (75 000 руб.) и №607 от 30.05.2025 (30 000 руб.).; договором на проведение независимой экспертизы № 120 от 14.08.2025; платежным поручением № 879809 от 14.08.2025 (20 000 руб.); экспертным заключением № 120 от 25.08.2025.

Поскольку представленное внесудебное экспертное заключение, положено судом в основу принятого судебного акта, судебные издержки в сумме 125 000 руб., относящиеся к судебным расходам (ст.ст.101, 106 АПК РФ), по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом и оплаченные им подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 125 000 руб.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ на сумму уточненных исковых требований (1 253 100 руб.) составляет 62 593 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 879987 от 16.09.2025 в размере 66 493 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 593 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН<***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля CADILLAC ESCALADE (2023 года выпуска) в размере 1 088 100 руб., убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 85 000 руб., убытки, связанные со снятием и разбором двигателя для проведения экспертизы в размере 80 000 руб., досудебные расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 593 руб., всего – 1 440 693 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 879987 от 16.09.2025 государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Дрожаченко