Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-65037/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65037/24
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Договору №2023.31030 от 10.03.2023,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.02.2024, сроком на 1 год, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023, сроком до 31.12.2024, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГЭС» (далее – ООО «ТГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», ответчик) о взыскании неустойки по договору №2023.31030 от 10.03.2023 в размере 1 971 066 руб. 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 711 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем ООО «ТГЭС» начислена неустойка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.03.2023 между ГУП МО «Энергетик» (Заказчик) и ООО «ТГЭС» (Подрядчик) заключен договор № 2023.31030, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее - работ), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются договором, в том числе приложением 5 «Техническое задание» к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 21 800 000 руб., в том числе НДС - 3 633 333 руб. 33 коп.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены договором), указаны в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствие с приложением № 2 к договору №2023.31030 комплекс работ выполняется в два этапа.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов согласован сторонами в § 4 договора.

Руководствуясь пунктом 2.11 договора заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 10% в размере 2 180 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 487 от 31.03.2023.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результат работ по 1-му этапу в соответствии с графиком на общую сумму 18 530 000 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2023.

Вместе с тем заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1491 от 11.09.2023, № 1513 от 13.09.2023, № 1616 от 22.09.2023, № 1679 от 04.10.2023, № 1689 от 05.10.2023, №1891 от 31.10.2023, № 2081 от 24.11.2023, № 15585 от 06.12.2023.

12.01.2024 ГУП МО «Энергетик» реорганизовано в форме присоединения к ГУП МО «КС МО», о чем снесена запись в ЕГРЮЛ 2245000053241.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу №А41-100144/23 с ГУП МО «КС МО» в пользу ООО «ТГЭС» взыскана задолженность по договору в размере 12 250 000 руб.

Платежным поручением № 43254 от 17.06.2024 погасил задолженность в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора, 18.06.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию Исх. № 134-01/24 от 18.06.2024 с требованием погасить неустойку в размере 1 971 066 руб. 68 коп., которая осталась без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 5.3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 5 к договору заказчик должен был произвести оплату 1 этапа работ в размере 75 % от общей стоимости работ в сумме 16 350 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рассматриваемом случае, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ и Законом № 223-ФЗ правом, самостоятельно согласовав в договоре срок оплаты 1 этапа работ (7 рабочих дней), который соответствует сроку, указанному в Техническом задании (приложение № 5 к договору).

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний 01.09.2023, таким образом, работы должны быть оплачены до 12.09.2023.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Однако, в рамках рассмотрения судом настоящего дела, каких-либо безусловных доказательств соблюдения ответчиком обязанности по оплате работы в срок, установленный договором, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование об их взыскании является правомерным.

В соответствии с представленными истцом расчетом, размер пени за период с 13.09.2023 по 17.06.2024 составляет 1 971 066 руб. 68 коп.

Действительно, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела представлена информация Центрального Банка России, согласно которой размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с момента заключения договора по дату истечения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате работ составил 12,5 процентов годовых.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер пени, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию сумму пени за нарушение условий договора снизить до 1 533 802 руб. 82 коп., исходя из ставки 12.5 % годовых.

Также суд учитывает, что ответчик является правопреемником должника, также является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также единой теплоснабжающей организацией на территории Павлово-Посадского городского округа Московской области, фактическим доходом которой является плата от продажи вырабатываемых им коммунальных ресурсов по установленным государственным органом ценам (тарифам). При этом основным потребителем коммунальных ресурсов, реализуемых ответчиком, является население, физические лица.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться карательной мерой.

Истцом доказательства того, какие негативные последствия по вине ответчика возникли у него в связи с просрочкой, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на пункт 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» судом не принимается, поскольку не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Указанное постановление распространяется на правоотношения по внесению платы содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, тогда как между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу ООО «ТГЭС» неустойку в размере 1533802 рублей 82 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32711 рублей, а всего 1566513 рублей 82 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская