Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-218384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218384/23-145-1704
25 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой экологии" (107143, <...>, помещение II комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве по проведению в апреле 2023г. мероприятий по проверке (подтверждению) достоверности сведений и обстоятельств, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве по проведению в апреле 2023г. мероприятий по проверке (подтверждению) достоверности сведений и обстоятельств, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве по передаче в апреле 2023 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве информации о том, что не являются достоверными сведения и обстоятельства, о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве по передаче в апреле 2023 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве информации о том, что не являются достоверными сведения и обстоятельства, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве по проведению в апреле 2023 г. мероприятий по оценке мотивированности, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве по проведению в апреле 2023 г. мероприятий по оценке мотивированности, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве по передаче в апреле 2023 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве информации о том, что не отвечает критерию мотивированности, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве по передаче в апреле 2023 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве информации о том, что не отвечает критерию мотивированности

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой экологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (далее – ответчик, территориальный налоговый орган, ИФНС России № 18 по г.Москве) о признании незаконными действий: по проведению в апреле 2023 г. мероприятий по проверке (подтверждению) достоверности сведений и обстоятельств, по передаче в апреле 2023 г. в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве информации о том, что не являются достоверными сведения и обстоятельства, изложенных в Мотивированных заявлениях ООО "Центр правовой экологии" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023 г. и исх. № 92404/2023 от 10.04.2023 г.); по проведению в апреле 2023 г. мероприятий по оценке мотивированности Мотивированных заявлений ООО "Центр правовой экологии"(исх. № 90204/2023 от 04.04.2023 г. и исх. № 92404/2023 от 10.04.2023 г.); по передаче в апреле 2023 г. в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве информации о том, что Мотивированные заявления ООО "Центр правовой экологии" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023 г. и исх. № 92404/2023 от 10.04.2023 г.) не отвечают критерию мотивированности и о признании недействительным Заключения (исходящий номер ИФНС России № 18 по г.Москве: 06-22/012079@ от 26.04.2023 г.; входящий номер Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: 0033021 от 27.04.2023 г.) (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо выступило с пояснениями, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, 09.01.2023 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве приняла в отношении ООО Фирма "Локва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 № 1275.

11.01.2023 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Локва" запись от 11.01.2023 ГРН № 2237700110240 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

11.01.2023 Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 г. № 1275 опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".

04.04.2023 ООО "Центр правовой экологии", являющееся кредитором ООО Фирма "Локва", направило в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве "Мотивированное заявление ООО "Центр правовой экологии" – кредитора ООО Фирма "Локва" – юридического лица, которое планируется исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023).

Кроме того, 10.04.2023 ООО "Центр правовой экологии", являющееся кредитором ООО Фирма "Локва", направило в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве "Мотивированное заявление ООО "Центр правовой экологии" – кредитора ООО Фирма "Локва" – юридического лица, которое планируется исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", против принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц" (исх. № 92404/2023 от 10.04.2023). К Мотивированному заявлению кредитора ООО "Центр правовой экологии" (исх. № 92404/2023 от 10.04.2023 ) были приложены: подлинник Договора на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.06.2022 г. № 2; подлинник Акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.01.2023 № 1 (к Договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.06.2022 № 2); подлинник Акта сверки взаимных расчетов по Договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.06.2022 № 2 за период с 06.06.2022 по 03.04.2023; подлинник Претензии в порядке досудебного урегулирования спора (исх. № 88304/2023 от 04.04.2023) с отметкой о ее получении ООО Фирма "Локва".

27.06.2023 Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Локва" запись от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 о прекращении юридического лица.

ООО "Центр правовой экологии" узнало об этом 19.09.2023 г., когда ФИО2 запросил и получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Локва". Также 19.09.2023 ООО "Центр правовой экологии" впервые ознакомилось с Письмом Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 27.04.2023 № 10-14/09939_З@.

В письме Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 27.04.2023 № 10-14/09939_З@ указано, что по результатам проведения контрольных мероприятий по оценке мотивированности возражений в отношении исключения ООО Фирма "Локва" из ЕГРЮЛ достоверность изложенных в указанных возражениях сведений и обстоятельств не подтвердилась, что не отвечает критерию мотивированности.

ИФНС России № 18 по г.Москве провела мероприятия по проверке (подтверждению) достоверности указанных сведений и обстоятельств и сообщила Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о том, что:

- не являются достоверными сведения и обстоятельства, изложенные в Мотивированных заявлениях кредитора ООО "Центр правовой экологии" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023 и исх. № 92404/2023 от 10.04.2023);

- Мотивированные заявления кредитора ООО "Центр правовой экологии" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023 и исх. № 92404/2023 от 10.04.2023) не отвечают критерию мотивированности.

Также ИФНС России № 18 по г.Москве составлено заключение о достоверности изложенных в Возражении сведений и обстоятельств (исх. ИФНС России № 18 по г.Москве №06-22/012079@ от 26.04.2023; вх. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве №0033021 от 27.04.2023).

На основании информации, полученной от ИФНС России № 18 по г.Москве, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве: приняла решение о том, что Мотивированное заявление кредитора ООО "Центр правовой экологии" (исх. № 90204/2023 от 04.04.2023) «не отвечает критерию мотивированности"; приняла решение о том, что Мотивированное заявление кредитора ООО "Центр правовой экологии" (исх. № 92404/2023 от 10.04.2023) "не отвечает критерию мотивированности"; приняла решение об исключении ООО Фирма "Локва" из ЕГРЮЛ; внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма "Локва" запись от 27.06.2023 ГРН № 2237705397972 о прекращении юридического лица.

В результате юридическое лицо ООО Фирма "Локва" было исключено из ЕГРЮЛ, и кредитор ООО "Центр правовой экологии" утратил возможность взыскания с ООО Фирма "Локва" задолженности по Договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения от 06.06.2022 № 2 в обычном порядке.

Заявитель считает, что действия и заключение территориального налогового органа являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, с Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

При этом, понятия «мотивированность», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от того, как его толкуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. В этой связи, учитывая изложенный выше конституционно-правовой смысл применяемой нормы, Инспекцией проводится проверка обоснованности и мотивированности заявлений против исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, в целях предотвращения недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц.

Регистрирующий орган осуществляет постоянную и непрерывную деятельность по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц, подпадающих под признаки, определенные статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 №26-П, определении от 17.01.2012 №143-0-0, от 24.09.2013 №1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

Согласно п. 4. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4. 2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2022 №ЕД-7-14/1268@).

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, определяющим условием отмены решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является, в том числе, мотивированность возражений заинтересованного лица, обоснованность тех неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при исключении юридического лица из реестра.

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФИРМА «ЛОКВА» (ОГРН <***>/ИНН <***>) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция), была внесена запись ГРН 2227705636475 от 20.06.2022 о недостоверности сведений об учредителе/участнике Общества ФИО3, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с ее смертью 14.02.2017.

09.01.2023 Инспекцией принято Решение №1275 о предстоящем исключенииюридического лица ООО ФИРМА «ЛОКВА» из ЕГРЮЛ.

11.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237700110240 от 11.01.2023 в отношении ООО ФИРМА «ЛОКВА» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

11.01.2023 сведения о предстоящем исключении ООО ФИРМА «ЛОКВА» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №1 (922) 2022 часть 2, стр. 130, публикация 7014. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

Судом установлено, что 04.04.2023, 10.04.2023 (вх.вх. №08424_3/149247А от 04.04.2023, №09018„3/163205 от 10.04.2023, исх. №90204/2023 от 04.04.2023, №92404/2023 от 10.04.2023) в Инспекцию непосредственно генеральным директором/участником ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" ФИО2 представлены возражения против исключения ООО ФИРМА «ЛОКВА» из ЕГРЮЛ (далее - Возражения).

Из Возражений, поступивших в Инспекцию следовало, что ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" является кредитором ООО ФИРМА «ЛОКВА» по договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения №2 от 06.06.2022. Сумма задолженности согласно Акту о приемке выполненных работ по текущему ремонту №1 от 06.01.2023 и Акту сверки взаимных расчетов по договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения №2 от 06.06.2022 за период с 06.06.2022 по 03.04.2023 между ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" и ООО ФИРМА «ЛОКВА» в пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" составила 610 000 руб.

В распоряжении инспекции отсутствовали документы, фактически подтверждающие несение расходов на ремонт нежилого помещения.

Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО2 одновременно является генеральным директором и участником ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" и генеральным директором и участником исключенного юридического лица ООО ФИРМА «ЛОКВА».

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать как от имени ООО " ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ", так и от имени ООО ФИРМА «ЛОКВА».

Следовательно ФИО2, наделен в соответствии с действующим трудовым законодательством другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В качестве единоличного исполнительного органа руководитель вправе совершать от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Данный факт явился основанием для возникновения у регистрирующего органа обоснованных сомнений и осуществления дополнительных контрольно-проверочных мероприятий в порядке п. 4. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ.

05.04.2023, 12.04.2023 (исх. №10-14/07783_3@, №10-14/08535_3@) в Личный кабинет налогоплательщика и на электронный адрес (E-mail:ECO@ECOURIST.RU) ФИО2 в письменной форме было сообщено, о проведении проверочных мероприятий в порядке п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ и о последующем сообщении о результате проведенных мероприятий.

В целях оценки мотивированности Возражений Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 18 по г. Москве, где ООО ФИРМА «ЛОКВА» состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Основанием для направления поручения явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) вправе продлить срок представления этих документов (информации).

12.04.2023 ИФНС России № 18 по г. Москве в адрес ООО ФИРМА «ЛОКВА» направлено Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) №3438/ГЕВ о вызове руководителя ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" ФИО2 с соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением Возражений против предстоящего исключения ООО ФИРМА «ЛОКВА» из. ЕГРЮЛ.

ФИО2 явился в ИФНС России № 18 по г. Москве о чем был составлен протокол допроса свидетеля б/н от 20.04.2023.

Так, 26.04.2023 (вх. №0033021), ИФНС России № 18 по г. Москве в адрес Инспекции представлено заключение о достоверности изложенных в Возражении сведений и обстоятельств. Из заключения следовало, что Последний документ отчетности представлен 27.03.2023 г. (Персонифицированные сведения о физических лицах за февраль 2023 г. С 2018 г. Общество сдает «нулевую» отчетность; с августа 2021 г. Общество не имеет открытых счетов (в том числе, расчетных); по состоянию на 25.04.2023 г. задолженность по налогам и сборам составляет 1328 руб.; сведения о наличии у Общества имущества, земельных участков, транспортных средств у инспекции отсутствуют; у Общества с момента образования отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ; Генеральный директор, ФИО2, доход в Обществе не получает; 20.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе Общества - ФИО3. По данным ЕГРН, ФИО3 снята с учета 14.02.2017 г., в связи со смертью.

Также в заключении указано, что согласно информационным ресурсам (ПК АИС «Налог-3», «Фокус-Контур»), ООО ФИРМА «ЛОКВА» фактически не осуществляет деятельность. Исключаемое лицо не обладает основными средствами, складскими помещениями, производственными активам для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в заключении отмечено, что ФИО2, зарегистрирован по адресу: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, к. ***, к. *** и является руководителем/учредителем ООО ФИРМА «ЛОКВА», а также является руководителем/учредителем в еще в 14 организациях.

Суд соглашается с ответчиком и третьим лицом, что Возражение представлены формально, с целью отмены исключения из ЕГРЮЛ ООО ФИРМА «ЛОКВА» и не отвечает критерию мотивированности, закрепленному пунктом 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной Инспекцией №18, достоверность изложенных в возражении сведений и обстоятельств не подтвердилась, что не отвечает критерию его мотивированности, закрепленному пунктом 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленном Инспекцией №18 заключении, Возражения генерального директора ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" ФИО2 против исключения из ЕГРЮЛ ООО ФИРМА «ЛОКВА» 04.04.2023, 10.04.2023 (вх.вх. №08424_3 от 04.04.2023, №09018_3 от 10.04.2023, исх. №90204/2023 от 04.2023, №92404/2023 от 10.04.2023) обоснованно не были учтены Инспекцией.

27.04.2023 (исх. №10-14/09939_3@) ФИО2 в Личный кабинет налогоплательщика был дан ответ, в котором сообщалось, что представленное заявление не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности и не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по оценке мотивированности Возражений в отношении исключения ООО ФИРМА «ЛОКВА» из ЕГРЮЛ (04.04.2023, 10.04.2023 вх.вх. №08424_3 от 04.04.2023, №09018_3 от 10.04.2023, исх. №90204/2023 от 04.2023, №92404/2023 от 10.04.2023) достоверность изложенных в указанных Возражениях сведений и обстоятельств не подтвердилась, что не отвечает критерию его мотивированности, закрепленному п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, экономической целесообразности заключенного между Заявителем и ООО ФИРМА «ЛОКВА» Договора.

Доказательства, опровергающие данные выводы Заявителем не представлены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 одновременно является генеральным директором/участником ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" и ООО ФИРМА «ЛОКВА» при этом ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" является кредитором исключенного юридического лица ООО ФИРМА «ЛОКВА», Инспекцией №18 достоверность изложенных в Возражениях сведений и обстоятельств не подтверждена, суд соглашается с ответчиками, что Заявителем создана видимость легальности поведения, свидетельствующая о воле сторон придать договору на выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения №2 от 06.16.2022 определенные правовые последствия, с целью обойти предусмотренное Законом №129-ФЗ требование мотивированности заявлений против исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Подобное поведение заявителя не соответствует принципам разумности, свидетельствует о недобросовестном использовании фактически недействующего юридического лица и может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Юридическое лицо не лишено было права устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Также, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

ФИО2, как лицо контролирующее деятельность исключенного юридического лица ООО ФИРМА «ЛОКВА» не воспользовался предусмотренными Законом №129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО ФИРМА «ЛОКВА» из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности ООО ФИРМА «ЛОКВА».

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом №129-ФЗ не предусмотрены. Более того, не применение указанные правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

Суд отмечает, что Заявитель осведомлен о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО ФИРМА «ЛОКВА» записи ГРН 2227705636475 от 20.06.2022 о недостоверности сведений об учредителе/участнике Общества ФИО3.

Так, 29.03.2022 Инспекцией в адрес ООО ФИРМА «ЛОКВА», участников/учредителей ФИО2, ФИО4 осуществлена отправка уведомления от 29.03.2022 исх. №06-12/024054/96 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об учредителе (участнике) указанного юридического лица ФИО3 (далее - Уведомление от 29.03.2022).

08.04.2022 (вх. №0032171) в Инспекцию от ФИО2 поступило Интернет-обращение из которых следует, что ООО ФИРМА «ЛОКВА» получено Уведомление от 29.03.2022.

22.04.2022 (исх. №06-19/032197) Инспекций подготовлен и посредством Почты России в адрес ФИО2 (107143, <...>, помещ. II, комната 1) направлен ответ, в котором даны разъяснения, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества, в Инспекцию необходимо представить документы, перечень которых определен ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Позднее, 26.09.2022 (вх. №0100412 от 26.09.2022) в Инспекцию от ФИО2 поступило Интернет-обращение, в котором ФИО2 просил Инспекцию разъяснить будет ли указана ФИО3 в ЕГРЮЛ в качестве участника/учредителя в случае заключения договора доверительного управления долей.

03.10.2022 (исх. №06-19/082913@) Инспекций подготовлен посредством Личного кабинета налогоплательщика ФИО2 направлен ответ, в котором даны разъяснения, о том, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении участника юридического лица, не препятствует внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, в 2022, до принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО ФИРМА «ЛОКВА» (ГРН 2237700110240 от 11.01.2023), регистрирующим органом ФИО2 неоднократно даны разъяснения в отношении содержащейся в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227705636475 от 20.06.2022 (о недостоверности сведений в отношении ФИО3).

Однако, Инспекция не располагает информацией о представлении в регистрирующий орган соответствующего комплекта документов для осуществления государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО ФИРМА «ЛОКВА».

ФИО2, являясь лицом, одновременно контролировавшим деятельность заявителя ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЭКОЛОГИИ" и ООО ФИРМА «ЛОКВА» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участник и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица) не проявил должной осмотрительности, которая подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

Более того, суд отмечает следующее.

Наличие имущества у исключенного юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Применение административного порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено фактом неосмотрительности самого юридического лица (Данный вывод отражен в Определении ВС РФ от 26.12.2017 по делу №А40-28754/17 от 13.09.2017).

В рассматриваемом ситуации заинтересованное лицо не лишено возможности инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после исключения Общества из ЕГРЮЛ в силу следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Право на получение части имущества, оставшегося после ликвидации Общества, предусмотрено как ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», так и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов юридического лица, передается его участникам, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Верховным судом Российской Федерации на уровне судебной коллегии по экономическим спорам сформирована правовая позиция, основанная на положениях п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которой если у Общества, которое ликвидировано в административном порядке имеется актив, то является правомерным требование участников такого Общества о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (определение ВС РФ от 02.06.2022 №305-КГ21-28884 по делу №А40-201403/2020).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Суд отметает, что законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. По данному вопросу сложилась единообразная судебно-арбитражная практика (определение ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020).

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой экологии" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ООО «Центр правовой экологии» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель