Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А38-5265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5265/2023
г. Йошкар-Ола
22» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Ванькиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги», о взыскании основного долга в размере 8 302 156 руб. 80 коп. и договорной неустойки за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 1 649 196 руб. 57 коп. и с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 была произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М», его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора оказания услуг по перевозке груза № LMA-UM5- 1874 от 10.02.2023 о сроке оплаты оказанных транспортных услуг.

В связи с неисполнением денежного обязательства истцом начислена договорная неустойка.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 785 ГК РФ (л.д. 4-16, 92-97, 152-155).

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Кроме того, до принятия решения по делу истец отказался от взыскания судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (протокол, аудио- и видеозапись судебного заседания от 21.03.2024).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства (л.д. 109).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, а также прекратить производство в части требования о взыскании судебных издержек по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года ООО «Транзит-М» (исполнителем) и ответчиком, ООО «Лимакмаращавтодороги» (заказчиком), заключен в письменной форме договор на оказание услуг по перевозке грузов № LMA-UM5-1874, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке песка, щебня и песчано-гравийной смеси транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных в договоре (л.д. 20-26).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или неза- ключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Транзит-М» свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг в период с 26 марта 2023 года по 24 августа 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг (л.д. 27-53). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 и актах приема-передачи. В силу пункта 5.3 договора у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в размере 8 302 156 руб. 80 коп. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил.

ООО «Транзит-М» и новым кредитором по отношению к ответчику как должнику является ООО «Про Фактор», которое приобрело право требования на основании договора уступки прав требования № Ц-08/2024 от 31.01.2024 (т.1, л.д. 21-24). Объем прав первоначального кредитора, ООО «Транзит-М», подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. Должник, ООО «Лимакмаращавтодороги», письменно уведомлен о переходе права требования к новому кредитору письмом от 12.02.2024 (л.д. 138- 139). По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, с ООО «Лимакмаращавтодороги» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 8 302 156 руб. 80 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № LMA-UM5-1874 от 10.02.2023(в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами) за несвоевременное

оказание услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец обоснованно требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора, исходя из составленного и уточненного им расчета, за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 1 649 196 руб. 57 коп. (л.д. 96-97).

Арбитражным судом отдельно оценено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно-

стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ответчик длительное время не выполнял предусмотренные соглашением сторон обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не-предоставление таких доказательств ответчиком, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.

Ответчиком также не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 11.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 1 649 196 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 8 302 156 руб. 80 коп., начиная с 21.12.2023 и по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Основной долг составляет 8 302 156 руб. 80 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.12.2023, то началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.12.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 8 302 156 руб. 80 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 и по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела первоначальным истцом, ООО «Транзит-М», было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем в судебном заседании участник спора, правопреемник истца – ООО «Про Фактор», отказался от заявленного требования о взыскании судебных расходов (протокол, аудио- и видеозапись судебного заседания от 21.03.2024).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от требования о взыскании судебных расходов, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания судебных расходов подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 420 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 8 302 156 руб. 80 коп., договорную неустойку в размере 1 649 196 руб. 57 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 8 302 156 руб. 80 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 420 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов на представителя в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина