Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-35427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35427/2021
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цекоб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие представителей истца – управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Павловского сельского поселения Павловского района, извещенных надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цекоб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-35427/2021, установил следующее.

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Цекоб» (далее – общество) о признании недействительным пункта 2.1 договора от 30.12.2016 № 48 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в части установления цены земельного участка в размере 24 718 рублей 56 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 799 233 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также 15 673 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2021 по 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Павловского сельского поселения Павловского района (далее – администрация поселения).

Решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 30.12.2016 № 48 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в части установления цены земельного участка в размере 24 718 рублей 56 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу управления 799 233 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 15 673 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что выкупная цена земельного участка ошибочно определена в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» (далее – постановление от 25.03.2015 № 226) в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; цена выкупа подлежала определению в размере 100% кадастровой стоимости. Поскольку указанная в договоре от 30.12.2016 № 48 цена земельного участка противоречит нормам действующего законодательства, постольку пункт 2.1 данного договора в части установления цены в размере 24 718 рублей 56 копеек является недействительным; денежные средства в части, превышающей определенный законом размер, являются неосновательным обогащением общества. В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. По данному заявлению суды указали, что управление стороной оспариваемого договора не является, в период его заключения полномочия по распоряжению земельными участками осуществляли органы местного самоуправления сельских поселений. О нарушении своего права, выразившемся в потере доходов районного бюджета в результате заключения договора купли-продажи от 30.12.2016 № 48 по заниженной цене, управление узнало в 2021 году, после проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

В кассационной жалобе с письменным дополнением ответчик просит решение от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что рассматриваемый договор купли-продажи земельного участка при условии 100% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 823 951 рубль 92 копейки, общество бы не заключило ввиду экономической нецелесообразности, ограничившись арендой. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Суды неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об исковой давности. Исчисление давностного срока сингулярному правопреемнику продавца от представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 01.04.2021 противоречит нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что при заключении оспариваемой сделки занижена выкупная цена, которая ошибочно рассчитана, исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Иные лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, администрация поселения (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 30.12.2016 № 48 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308:518 площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: ст. Павловская, ул. Магистральная, восточнее проектируемого магазина ООО «Домострой», участок № 1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204308:364 площадью 16 513 кв. м, ст. Павловская, ул. Магистральная, восточнее проектируемого магазина ООО «Домострой», предоставленного обществу в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.09.2013 № 2400000147.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 30.12.2016 № 48 выкупная цена земельного участка составила 24 718 рублей 56 копеек. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2016, являющемуся приложением к договору купли-продажи, кадастровая стоимость земельного участка составляет 823 951 рубль 92 копейки.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела мероприятие по проверке деятельности администрации муниципального образования Павловский район и поселений, входящих в его состав, по использованию земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в 2019 – 2020 годах, по результатам которого вынесла представление от 01.04.2021 о выявленном нарушении в виде необоснованного занижения выкупной цены земельного участка (потери бюджета составили 799 233 рубля 36 копеек).

В адрес общества управление направило проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 № 48 с приложением расчета стоимости земельного участка. В ответном письме от 11.05.2021 № 15 общество сообщило о нецелесообразности подписания данного соглашения.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления управлением иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) выкупная цена в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется в установленном законом порядке.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края утвержден постановлением от 25.03.2015 № 226.

На основании подпункта 1 пункта 2.1 раздела 2 названного Порядка в случае продажи земельных участков на территории Краснодарского края без проведения торгов цена таких земельных участков определяется в следующем порядке: за земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья), лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса: для целей жилищного строительства: в городских округах – по цене, равной 5 процентам кадастровой стоимости земельного участка; в городских и сельских поселениях – по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельного участка; в иных случаях – по кадастровой стоимости.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск управления, суды обеих инстанций указали на неправильное определение администрацией поселения цены выкупа земельного участка в соответствии с постановлением от 25.03.2015 № 226. Поскольку оспариваемый договор сторонами исполнен, постольку денежные средства в части, превышающей определенную законом стоимость, являются неосновательным обогащением покупателя. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды исчислили от даты проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, проведенной в апреле 2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).

Согласно пункту 6 постановления от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи в рассматриваемом случае срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, следует исчислять с момента исполнения сделки (декабрь 2016 года). Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Кроме того, в пункте 6.3 договора купли-продажи от 30.12.2016 № 48 стороны согласовали, что данный договор составлен в 4-х экземплярах, один из которых направляется непосредственно управлению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции неправильно исчислили срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска управления о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 30.12.2016 № 48 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Статьей 287 Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам при разрешении заявления о сроке исковой давности (часть 2 статьи 288 Кодекса). Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-35427/2021 отменить. Принять по делу № А32-35427/2021 новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов