Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-13064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13064/2019
г. Краснодар
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 194 636 рублей 43 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «Парки, инвестиции, туризм» (далее – предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе жираф» (далее – общество) о взыскании 194 636 рублей 43 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

Представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2019 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между предприятием и обществом заключены договоры от 24 03 2016 № У27/СО от 05.04.2017 № 6 -ЧР/ПР, от 18.01.2017 № б/н, (далее- договоры). Согласно его условиям истец предоставил ответчику услугу по обеспечению площадками для предоставления услуг населению, а именно оказание услуг по реализации кофе и выпечки на территории парков.

Срок действия договора от 24.03.2016 № 27/СО (парк «Солнечный остров» по адресу <...>) до 31.10.2016, договора от 05.04.2017 № 6-ЧР/ПР (парк Рождественский по адресу г. Краснодар, у. 70 лет Октября, 31 и в парке «Чистяковская Роща по адресу: <...>) до 31.12.2017, договоры продолжали исполнятся сторонами.

Срок действия договора от 18.01.2017 № б/н (адрес <...> им. 30 лет Победы») до 18.01.2020.

В связи с исполнением договоров, стороны заключили договоры о выплате ответчиком истцу компенсации расходов, понесенных на оплату вывоза мусора и оплату электрической энергии.

В силу договора № М 13-04/16 на возмещение затрат от 01.04.2016 общество компенсирует истцу расходы за сбор и вывоз ТБО.

На основании договора от 01.04.2016 № 313-04/16 ответчик компенсирует затраты по электрической энергии.

На основании договора от 04.05.17 № КУ27/ЧР/РП на возмещение коммунальных и иных услуг общество компенсирует затраты истца на оплату вывоза отходов ТБО и уборку контейнерной площадки.

Предприятие по договорам в полном объеме оказало услугу по предоставлению площадок обществу и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами о возмещении коммунальных услуг (т. 1 л. д. 15 – 77).

Общество, оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило, в соответствии с требованиями договоров, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 194 636 рублей 43 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.02.2019 с требованием об уплате задолженности, оставленные последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 194 636 рублей 43 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 163, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 636 рублей 43 копейки задолженности, а также 6 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов