Резолютивная часть решения от 13 марта 2018 г. по делу № А46-324/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-324/2018
14 марта 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 марта 2018 года, дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>; место нахождения Омского отделения: <...>) о взыскании 559 033 рублей 92 копейки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...> морская, 29; почтовый адрес: 109147, <...>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016, от 13.10.2017, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-5629/2016, паспорт);

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 16.09.2015 сроком действия по 24.08.2018, паспорт);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020, паспорт), 



установил:

финансовый управляющий ФИО1 Погребняк ФИО6 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 559 033 р. 92 к. убытков.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1 (далее – должник), определением от 12.02.2018 – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО), кредитор).

В судебном заседании иск финансовым управляющим ФИО2 поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях. Подлежащим удовлетворению иск найден и кредитором, солидаризировавшимся с истцом. ПАО Сбербанк иск не признан по мотивам, приведённым в письме № 1712040491422400 от 25.12.2017, направленным истцу в ответ на его претензию № 31 от 03.12.2017.

ФИО1, извещённая в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не приняла, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, вследствие чего судебное разбирательство проведено в отсутствии этого участника процесса (части 2, 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 13.10.2016 по делу № А46-5629/2016 гр. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

Сведения об этом размещены: в интернет – ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 16.10.2016 (сообщение № 1362425), газете «Комерчантъ» 21.10.2016 (объявление № 77230086128) на сайте и 22.10.2016 в его печатном издании.

ФИО1 14.02.2017 в ПАО Сбербанк открыт счёт № 40817810845004390701, для распоряжения денежными средствами на нём получена платёжная пластиковая карта № 4276450017708898.

В течение периода 14.05.2017 – 05.10.2017 (дата выявления финансовым управляющим ФИО2 открытия должником указанного счёта) ФИО1 использовала по собственному усмотрению 559 033 р. 92 к. из поступивших на данный счёт.

Полагая, что действия ответчика, состоящие в открытии ФИО1 счёта в период проведения в отношении неё процедуры реализации имущества, противоречат пункту 3 статьи 213.7, абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9, пунктам 1, 5-8 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ), основываясь на них, а также разъяснениях, данных в пунктах 2, 2.1, 2.2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36), указав на причинение ответчиком этими действиями ущерба кредиторам должника – истцу и банку ВТБ (ПАО), финансовый управляющий ФИО2 потребовал от ПАО Сбербанк возврата денежных средств, полученных ФИО1, добровольно (претензия № 31 от 03.12.2017), а после отказа в этом (письмо № 1712040491422400 от 25.12.2017), обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

ПАО Сбербанк, возразившим на иск, предложена та же, что и в адресованном истцу письме № 1712040491422400 от 25.12.2017 позиция, какая состоит в том, что вследствие нарушения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, адресатом иска должна являться она. Обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, является ненадлежащий, по мнению ответчика, контроль истца за поведением должника.

ФИО1 в представленном отзыве поддержала финансового управляющего ФИО2, указав в нём на то, что не была осведомлена о запрете самостоятельно открывать счета и свободно пользоваться денежными средствами.

Суд удовлетворяет требование финансового управляющего ФИО1 ФИО2, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (абзацы второй, третий).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 7 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Из приведённых законоположений следует, что:

с даты признания гражданина банкротом все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи;

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются от имени гражданина только финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично;

в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях финансовый управляющий.

с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, после признания гражданина банкротом открытие кредитной организацией счета ему лично, а не по заявлению финансового управляющего этого гражданина, утверждённого судом, исполнение обязательств лично перед гражданином, признанным банкротом, а не в отношении его финансового управляющего, есть нарушение абзаца второго пункта 5, абзацев второго, третьего пункта 6, абзацев третьего и четвертого пункта 7 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, следствие которого является уменьшение в ущерб кредиторам должника конкурсной массы (пункт 1 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 признана банкротом 13.10.2016.

Сведения об этом финансовым управляющим ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.7 и абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, доведены до сведения неограниченного круга лиц 16.10.2016, 21.10.2016 и 22.10.2016.

В этой связи суд констатирует, что на момент открытия ПАО Сбербанк должнику счета № 40817810845004390701 (14.02.2017), ответчик надлежащим образом был осведомлён о наступлении в отношении ФИО1 события, при возникновении которого в отношении неё и её имущества действуют ограничения, установленные абзацем вторым пункта 5, абзацами вторым, третьим пункта 6, абзацами третьим, четвертым пункта 7 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Открытием ПАО Сбербанк ФИО1 14.02.2017 счёта № 40817810845004390701 созданы условия, необходимые для распоряжения должником денежными средствами, и в течение периода с 14.05.2017 по 05.10.2017 они в размере 559 033 р. 92 к. были самостоятельно использованы им.

Это свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк установленного и для него запрета и, поскольку ответчик был уведомлен должным образом о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, ПАО Сбербанк в силу пункта 8 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, пунктов 2, 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36 подлежит привлечению к ответственности.

Правовое основание для этого закреплено и в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из изложенного выше явствует, что все необходимые общие и специальные условия для понуждения ПАО Сбербанк к возмещению убытков, причинённых кредиторам должника, коими является сумма денежных средств, полученных ФИО1 со счёта № 40817810845004390701 до обнаружения финансовым управляющим ФИО2 открытия этого счёта без его согласия на имя должника, составляющая 559 033 р. 92 к.

Эта сумма денежных средств – сумма, на которую уменьшилась конкурсная масса должника. Суд не находит оснований для исключения из суммы убытков суммы прожиточного минимума, поскольку денежные средства, истребованные с ответчика, составляют конкурсную массу, при их поступлении в конкурсную массу суд не усматривает препятствий к выдаче финансовым управляющим ФИО2 части из них (в сумме, определённой исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормативных актов правительства Омской области и периода пользования ими ФИО1) должнику лично. Тем самым образом, должник не утрачивает право на получение из конкурсной массы в порядке, установленном ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, имущества, которое в любом случае вправе оставить за собой.

ПАО Сбербанк, как разъяснено в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36, не лишено права на обращение в суд с заявлением, направленным на истребование с должника возвращённых в конкурсную массу денежных средств, вследствие чего довод ответчика, состоящий в том, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах неправомерное поведение самого должника есть основание для отклонения иска его финансового управляющего к ответчику, как кредитной организации, не выдержавшей установленный законом запрет, несостоятелен.

Довод ответчика, заключающийся в том, что препятствием для удовлетворения иска стоит признать неосуществление истцом надлежащего контроля за действиями должника, по сути, произволен. Финансовый управляющий гражданина – должника вправе рассчитывать на добросовестное поведений кредитных организаций и исходить из того, что при обнародовании в требуемом для этого порядке факта признания гражданина банкротом и открытия процедуры реализации его имущества, данный факт будет предметом проверки при обращении должника лично в кредитную организацию.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в связи с чем относит на ответчика по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 14 180 р. 68 к. государственной пошлины, подлежащей взысканию, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 17.01.2018), в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

требование финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 559 033 рублей 92 копейки удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО1 559 033 рубля 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет 14 180 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                      И.М. Солодкевич