Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А84-2605/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-2605/2021
29 октября 2021 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амедова Джемиля Назимовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года (резолютивная часть от 11 августа 2021 года), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу №А84-2605/2021 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амедова Джемиля Назимовича к федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,



установил:

индивидуальный предприниматель Амедов Джемиль Назимович (далее – ИП Амедов Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, предприятие) о взыскании задолженности в размере 205 586,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) по делу № А84-2605/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска от 26.04.2021 ИП Амедова Д.Н. к ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о взыскании по договорам №60-к/2020 от 03.07.2020, №63-к/2020 от 03.07.2020, №71-к/2020 от 07.07.2020, №74-к/2020 от 15.07.2020, №76-к/2020 от 24.08.2020, №88-к/2020 от 25.08.2020 задолженности в размере 205 586 рублей 75 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Амедов Д.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта ИП Амедов Д.Н. считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласия на рассмотрение дела в упрощенном производстве ни истец, ни ответчик не давали. Кроме того, предприниматель считает ссылку суда на акт выполненных работ, как на доказательство факта оплаты ответчиком истцу по договору за оказанные услуги, безосновательной, поскольку ответчиком вопреки требованиям п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не предоставлены кассовые книги, выписки о движении денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба ИП Амедова Д.Н. на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (заказчик) и ИП Амедовым Д.Н. (исполнитель) заключены договора подряда:

1. договор № 60-к/2020 от 03.07.2020 по подготовке технического плана и карта-плана для установления охранной зоны ТП-1049, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 36А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 34000 рублей.

2. договор №63-к/2020 от 03.07.2020 по подготовке технического плана и карта-плана для установления охранной зоны ТП-206, расположенной по адресу: г. Севастополь, Крепостное шоссе, д. 7А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 34000 рублей.

3. договор №71-к/2020 от 07.07.2020 по выполнению кадастровой съемки ТП-1049, ТП-206 и подготовке карта-плана для установления охранной зоны ЛЭП от ТП-1049, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 44000 рублей.

4. договор №74-к/2020 от 15.07.2020 по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Жидилова.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 24000 рублей.

5. договор №76-к/2020 от 24.08.2020 по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Крым Бахчисарайский район, Бахчисарайское лесничество, Михайловское участковое лесничество, квартал 28 часть выдела 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 24000 рублей.

6. договор №88-к/2020 от 25.08.2020 по подготовке карта-плана для установления охранной зоны ЛЭП (2 шт.) от ТП-206, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Крепостное шоссе.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 40000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путем предоплаты заказчиком исполнителю полной стоимости работ, указанной в п.2.1 договора.

Прием выполненных работ по договору оформляется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 договоров).

В силу пунктов 5.1 договоров стороны несут ответственность по договору в соответствии с законодательством РФ.

ИП Амедов Д.Н. выполнил все свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2020 на сумму 34 000 рублей к договору 60-к/2020 от 03.07.2020, от 30.07.2020 на сумму 34 000 рублей к договору 63-к/2020 от 03.07.2020, от 27.08.2020 на сумму 44 000 рублей к договору 71-к/2020 от 07.07.2020, от 27.08.2020 на сумму 24 000 рублей к договору 74-к/2020 от 15.07.2020, от 28.08.2020 на сумму 24 000 рублей к договору 76-к/2020 от 24.08.2020, от 28.08.2020 на сумму 40 000 рублей к договору 88-к/2020 от 25.08.2020.

Согласно пункту 1 вышеуказанных актов заказчик произвёл оплату выполненных работ, а исполнитель выполнил работы в полном объеме (пункт 2 актов).

Полагая, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель 31.03.21 исх. №30/1 направил предприятию претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставленная претензия без удовлетворения послужила основанием для обращения ИП Амедова Д.Н. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что актами подтверждается исполнение сторонами договоров обязательств в полном объёме, то есть выполнение работ подрядчиком, и оплата работ заказчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая буквальное содержание пунктов 1, 2 актов от 30.07.2020 на сумму 34 000 рублей к договору 60-к/2020 от 03.07.2020, от 30.07.2020 на сумму 34 000 рублей к договору 63-к/2020 от 03.07.2020, от 27.08.2020 на сумму 44 000 рублей к договору 71-к/2020 от 07.07.2020, от 27.08.2020 на сумму 24 000 рублей к договору 74-к/2020 от 15.07.2020, от 28.08.2020 на сумму 24 000 рублей к договору 76-к/2020 от 24.08.2020, от 28.08.2020 на сумму 40 000 рублей к договору 88-к/2020 от 25.08.2020, суд приходит к выводу, что актами подтверждается исполнение сторонами договоров обязательств в полном объёме, то есть выполнение работ подрядчиком, оплата работ заказчиком.

Акты подписаны сторонами без разногласий, сами акты представлены в материалы дела истцом.

Доказательства, опровергающие указанные факты, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что из существа доказательств, представленных истцом, вытекает вывод о прекращении обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) у суда отсутствуют основания в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, отсутствия заявления ответчика о признании иска (признании иска в части) прийти к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие неисполненного обязательства по основному долгу, оснований для удовлетворения иска в части процентов на сумму долга (статьи 1107, 395 ГК РФ) также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласия на рассмотрение дела в упрощенном производстве ни истец, ни ответчик не давали, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК Р суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и сторонами не представлено документальных доказательств в обоснование своих возражений, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Отсутствие согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам. При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу.

Довод апеллянта о том, что ответчиком вопреки требованиям п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не предоставлены кассовые книги, выписки о движении денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру, как на доказательство факта оплаты ответчиком истцу по договору за оказанные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года (резолютивная часть от 11 августа 2021 года) по делу № А84-2605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амедова Джемиля Назимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья И.В. Черткова