Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А43-18365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18365/2024

г. Нижний Новгород 23 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 августа 2024 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-294), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика о взыскании 261 655 руб. 79 коп., в том числе 224 533руб. 00коп. штраф по договору поставки №2022.197329 от 28.11.2022, 37 122руб. 79коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки №2022.197329 от 28.11.2022 за период с 27.02.2023 по 29.03.2023,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области о взыскании 42 661 руб. 27коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №2022.197329 от 28.11.2022 за период с 06.05.2023 по 20.07.2023,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" к ответчику: ООО "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" о взыскании 224 533руб. 00коп. штрафа по договору поставки №2022.197329 от 28.11.2022, 37 122руб. 79коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки №2022.197329 от 28.11.2022 за период с 27.02.2023 по 29.03.2023.

Определением от 20.06.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил истцу представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании суммы пени в размере 42 661руб. 27коп. за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 по 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" поступил отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

16 августа 2024 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 17.08.2024.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (Покупатель) и ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2022 № 2022.197329, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 4.2. договора, Поставщик производит поставку товаров на склад Покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом Покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации (приложение №1) к Договору, которая является его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели, что поставка оборудования - ячейки КСО в количестве 2 шт. на общую сумму 2 245 330 рублей производится в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента заключения договора.

Договор от 28.11.2022 № 2022.197329 в информационной системе по адресу: http//223.rts-tender.ru подписан (удостоверен) с обеих сторон электронной цифровой подписью 28.11.2022, что сторонами не оспаривалось.

Фактически товар поставлен 29.03.2022, что подтверждается УПД №72.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Согласно исковому заявлению, свои обязательства по поставке товара ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА» в установленные соглашением сроки не выполнил.

ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" направило в адрес поставщика претензию от 07.04.2023 №46-01-201 с требованием о взыскании штрафа по договору поставки №2022.197329 от 28.11.2022 в размере 224 553руб. и неустойки в размере 17 962руб. 64коп., поскольку поставка товара осуществлена 29.03.2023, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Неисполнение поставщиком требования претензии послужило покупателю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7.12. договора, споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путём переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением, о взыскании с ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" 42 661руб. 27коп. пени за несвоевременную оплату денежных средств по договору поставки от 28.11.2022 № 2022.197329.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 28.11.2022 № 2022.197329, порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Условиями Спецификации к договору поставки № 2022.197329, стороны согласовали, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи товара (оборудования).

Согласно тексту встречного искового заявления, 25.04.2023сторонами подписан акт приема передачи товара (оборудования) в виде ячеек КСО на сумму 2 245 330 руб. Вместе с тем Ответчик принятые на себя обязательства в установленный спецификацией срок не выполнил.

Претензией от 06.06.2023 истец потребовал от ответчика выполнить взятые на себя обязательства и погасить имеющуюся задолженность. На дату подачи встречного искового заявления произведено погашение долга в полном объеме.

Пунктом 7.4.договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА», сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 42 661руб. 27коп. за период с 06.05.2023 по 20.07.2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт нарушения сроков поставки товара по договору поставки №2022.197329 от 28.11.2022.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД от 29.03.2023.

Предметом исковых требований ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" является взыскание неустойки в размере 37 122руб. 79коп. и штрафа в размере 224 533руб. 00коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности -неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него обозначенных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт нарушения покупателем договорного обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и продавцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Вместе с тем, истец производит расчет неустойки по ставке 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, что является его правом.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 37 122руб. 79коп. за период с 27.02.2023 по 29.03.2023.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Как видно из материалов дела, в спецификации к договору поставки № 2022.197329, стороны определили, что поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Договор от 28.11.2022 № 2022.197329 подписан сторонами 28.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Окончание срока поставки выпадает на 26.02.2023.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 26.02.2023 являлось нерабочим днем (воскресенье), днем окончания срока с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, является 27.02.2023. Следовательно, начисление неустойки правомерно с 28.02.2023.

Кроме того, Истцом допущено нарушение в виде некорректного указания ставки ЦБ РФ.

По условиям пункта 7.2. договора, пени рассчитываются по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Поставка товара осуществлена 29.03.2023. Ставка ЦБ РФ по состоянию на данную дату составляла 7,5%, а не 16%, следовательно, размер неустойки будет составлять 1/300 от 7,5%.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА» в адрес ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" составляет 16 839руб. 97коп. за период с 28.02.2023 по 29.03.2023, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 29.03.2023 (7,5%).

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости договора.

Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен, требование о взыскании предусмотренного договором штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку истцом заявленый размер неустойки из расчета 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, не является значительным, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки согласован сторонами в соглашении. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и полагает, что с учетом изложенного неустойка уменьшению не подлежит, штраф же в связи с его значительным размером может быть уменьшен до 56 133руб. 25коп. (из расчета 2,5%); более значительное снижение размера штрафа повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требования ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" о взыскании неустойки в размере 16 839руб. 97коп. за период с 28.02.2023 по 29.03.2023, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 29.03.2023 (7,5%), а также штрафа в размере 56 133руб. 25коп. заявлены обоснованно.

В остальной части требований суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением, о взыскании с ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" 42 661руб. 27коп. пени за несвоевременную оплату денежных средств по договору поставки от 28.11.2022 № 2022.197329.

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 28.11.2022 № 2022.197329, порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Условиями Спецификации к договору поставки № 2022.197329, стороны согласовали, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи товара (оборудования).

Согласно тексту встречного искового заявления, 25.04.2023сторонами подписан акт приема передачи товара (оборудования) в виде ячеек КСО на сумму 2 245 330 руб. Вместе с тем Ответчик принятые на себя обязательства в установленный спецификацией срок не выполнил.

Претензией от 06.06.2023 истец потребовал от ответчика выполнить взятые на себя обязательства и погасить имеющуюся задолженность. На дату подачи встречного искового заявления произведено погашение долга в полном объеме.

Пунктом 7.4.договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА», сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 42 661руб. 27коп. за период с 06.05.2023 по 20.07.2023.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и подтверждается ответчиком по встречному иску.

В силу пункта 7.4. договора поставки, в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом требование поставщика о начислении пени заявлено правомерно.

По расчету ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА», сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 42 661руб. 27коп. за период с 06.05.2023 по 20.07.2023.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд установил следующее.

Спецификацией к договору поставки № 2022.197329, установлено, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи товара (оборудования).

Вместе с тем, акт приема передачи товара в материалы дела не представлен.

Согласно имеющему в материалах дела универсальному передаточному документу, товар поставлен в адрес ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" 29.03.2024. Истец по встречному исковому заявлению считает датой поставки 25.04.2023.

По условиям представленной в материалы дела спецификации, начисление неустойки правомерно с 08.04.2023.

ООО «ЕВРАЗ АВТОМАТИКА» ведет расчет с 06.05.2023, что является его правом.

Изучив представленный поставщиком расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае покупатель должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и покупателем не оспаривается.

Таким образом, требование ООО "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" о взыскания 42 661 руб. 27коп. неустойки за период с 06.05.2023 по 20.07.2023 является обоснованным.

Расходы по госпошлине по основному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ и относятся на ответчика в сумме 7 596руб. 00коп.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Между тем в ходе рассмотрения спора судом установлено наличие встречных обязательств между сторонами.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" и в полном объеме удовлетворены встречные требования ООО "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА", суд производит зачет взысканных денежных сумм.

В результате проведенного зачета с ООО "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" в пользу ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" подлежит взысканию 30 311руб. 95коп. штрафа, а также 5 596руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области 72 973руб. 22коп., в том числе 56 133руб. 25коп. штраф, 16 839руб. 97коп. неустойки, а также 7 596руб. 00коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика 42 661 руб. 27коп. неустойки, а также 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

В результате проведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородской области 30 311руб. 95коп. штраф, а также 5 596руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова