Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-5558/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5558/2017
г.Калининград
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем А.А.Крутченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП КХ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 236023, <...>) (далее – истец, Предприятие) к ООО «ФАКЕЛ-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: <...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 176,28 руб. задолженности в счет выполнения работ по устранению последствий аварии на участке сети водопровода, 3 076,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, площадь Победы, д. 1, офис 453) (далее по тексту – Комитет), ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125445, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А.Зубченко – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явку представителей не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2016 года Общество в районе торгового центра «Метро» производило земляные работы по прокладке кабельной линии. Проект прокладки был согласован уполномоченными представителями Предприятия путем проставления штампа 10 марта 2016 года. В данном штампе указывалось на необходимость вызова представителей Предприятия при начале работ.

14 июня при производстве раскопок Обществом был поврежден участок водопроводной сети. Работники Общества незамедлительно сообщили о данном факте в диспетчерскую службу Предприятия и последнее было вынуждено произвести аварийные работы по отключению и последующему подключению участка водопровода. О данном факте был составлен акт, завизированный представителем Общества ФИО2

Поскольку на участке произошла утечка воды и Предприятием производились работы по отключению и подключению водоснабжения, Предприятие понесло расходы в сумме 7000 руб. (отключение и подключение) и 31 176,28 руб. потери в сети водопровода. Поскольку Общество при производстве работ не сообщило о начале таких работ Предприятию, Предприятие посчитало, что Общество нарушило установленный порядок и понесенные затраты должны быть возмещены производителем работ, по вине которого произошла авария на сети водопровода.

16 июня 2016 года (исх.№3550) и 17 марта 2017 года (исх.№9183/д) Предприятие направляло в адрес Общества претензии с требованием произвести оплату расходов в сумме 38 176 руб.

Письмами от 16.09.2016г. №28 и от 10.04.2017г. Общество возражало по возмещению расходов, указывая на то, что Общество не является виновным в случившейся аварии, так как сведений о прохождении трубопровода в зоне производства работ в разрешительной документации не имелось.

Отказ Общества в возмещении расходов по устранению аварии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 38 176,28 руб. задолженности в счет выполнения работ по устранению последствий аварии на участке сети водопровода, 3 076,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество по иску возражало по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данной норме лицо, которое может требовать возмещения причиненных ему убытков, является лицом, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, на которой истец основывает свои исковые требования, общими основаниями ответственности за причинение вреда и наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность возмещения ущерба лежит на лице, который в результате противоправных действий умалил охраняемое законом материальные или нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что Предприятием не представлено достаточных доказательств вины Общества в связи с случившимся прорывом на трубопроводе, в силу чего, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и прорывом трубы. Действительно именно во время работ, проводимыми силами Общества, произошло повреждение участка водопровода, вместе с тем, производство работ осуществлялось Обществом на основании ордера на раскопки с согласованием всех необходимых организаций. Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, сведений о прохождении водопровода на участке производства работ, в месте аварии, не отражено, на схеме данный трубопровод не указан. Ответчиком выполнены все условия Правил порядка производства земляных работ, прокладки и реконструкции инженерных сетей и сооружений, строительства и ремонта улично-дорожной сети в городе Калининграде, действовавших на период раскопок. Как пояснил ответчик, именно отсутствие сведений о проходящих сетях на участке работ, и отдаленность места работ от указанных на схеме линий трубопроводов, явилось основанием того, что Общество не сообщило Предприятию о начале производстве работ, как то указано на штампе Предприятия. Вместе с тем, Предприятие так и не смогло пояснить суду на основании какого нормативного акта или закона Общество, при наличии всех разрешительных документов и согласований с заинтересованными организациями, должно дополнительно сообщать по телефону Предприятию о начале работ, как то указано в штампе. Как считает суд, Предприятие, согласовывая разрешение работ на определенном земельном участке, должно заблаговременно проверить наличие сетей в месте работ и обеспечить тем самым безопасность работ.

Суд, в совокупности оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представил суду совокупных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии вины ответчика в понесенных расходах истца. Вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Т.В.Пахомова