Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-19452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года Дело № А63-19452/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДОРА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 500 руб. пени за простой вагонов по договору № 11/А от 07.02.2020, 27 650 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 № 43,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДОРА», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс», г. Барнаул о взыскании 34 500 руб. пени за простой вагонов по договору № 11/А от 07.02.2020, 27 650 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозки груза и превышением времени простоя вагонов.

Истец в судебном заседании 27.04.2021 настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора № 11/А от 07.02.2020 ответчик обязан оплатить неустойку в связи с простоем вагона на станции и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ответчику услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что по заявке №77 от 06.05.2020 была согласована ставка за вагон №29105442 на станции Зарафшан (УЗБ) 93 000 руб. с НДС 0%, по договоренности менеджеров была добавлена 7 000 руб. в счет указанной ставки за простои, в связи с этим был выставлен счет на оплату №271 от 22.05.2020 на сумму 100 000 руб. от ООО «Адора». Оплата произведена была 04.06.2020 в размере 100 000 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением №334. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец указал на необходимость предоставления дополнительного времени для проверки доводов ответчика.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2021 до 14 часов 15 минут для предоставления истцом возражений на отзыв ответчика и дополнительных пояснений.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

28.04.2021 в 14 часов 15 минут судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Истец в судебном заседании 28.04.2021 не согласился с доводами ответчика, указав, что факт добавления 7 000 руб. в счет № 271 от 22.05.2020 имел место быть, однако к погрузке на ст. Зарафшан (УЗБ) не имеет никакого отношения. Данная сумма начислялась в счет покрытия простоя по одной из предыдущих перевозок, которая не заявлена в рамках настоящего спора. Также истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 34 500 руб. пени за простой вагонов по договору № 11/А от 07.02.2020, 20 470 руб. пени, начисленной по п. 4.9 договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.02.2020 между ООО «АДОРА» - экспедитором и ООО «Сибирьтранс» - заказчиком заключен договор № 11/А, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании экспедитору железнодорожного подвижного состава – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, цистерны и т.д. (далее – вагоны) для перевозки грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении, и в объемах, указанных в приложениях (доп. соглашениях) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора заказчик обязуется соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями (посредством подписания соответствующего соглашения) следующего нормативного времени простоя вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, включая выходные и нерабочие праздничные дни: а) нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать трех суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправки вагона со станции погрузки включительно; б) нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать трех суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправки вагона со станции выгрузки включительно.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется на территории РФ – по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет экспедитору заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Оплата услуг экспедитора производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней со дня его получения по электронной почте. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае простоя или сверхнормативного использования вагонов экспедитора на станции погрузки/выгрузки более 3 суток, согласно п. 2.2.12 договора, по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает экспедитору неустойку в размере 2 300 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов. При этом в последний день простоя неполные сутки считаются за полные.

В случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных п. 3.2 заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа (пункт 4.9 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании заявки № 18 от 17.02.2019 оказал ответчику услуги по предоставлению вагона № 29105384 по маршруту Екатеринбург-Товарный-Лена на сумму 90 000 руб.; на условиях погрузка/выгрузка 7/7. Платежным поручением от 18.03.2020 № 111 на основании выставленного счета № 141 от 11.03.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 90 000 руб. Однако, в период с 19.02.2020 по 11.03.2020 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, который составил 15 дней. По устному согласованию количество дней сверхнормативного простоя было уменьшено с 15 дней на 9 дней. Сумма неустойки составила 20 700 руб. (9 дней * 2 300 руб.).

Кроме того истец на основании заявки № 77 от 06.05.2020 оказал ответчику услуги по предоставлению вагона № 29105442 по маршруту Загородняя-Куляб-Зарафшан по ставке за вагон Куляб 110 000 руб., по ставке за вагон Зарафшан 93 000 руб.; на условиях погрузка/выгрузка 10/5. Платежным поручением от 04.06.2020 № 334 на основании выставленного счета № 271 от 22.05.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб. Однако, на станции погрузки Загородняя в период с 11.05.2020 по 22.05.2020 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, который составил 2 дня. Сумма неустойки составила 4 600 руб. (2 дня * 2 300 руб.).

На станции выгрузки Зарафшан в период с 31.05.2020 по 08.06.2020 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, который составил 4 дня. Сумма неустойки составила 9 200 руб. (4 дня * 2 300 руб.).

Общая сумма неустойки за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов составила 34 500 руб.

Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате услуг в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 4.9 договора, начислил ответчику пеню в размере 20 470 руб. (согласно уточненных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании акта об оказании услуг № 140 от 11.03.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагона № 29105384 по маршруту Екатеринбург-Товарный-Лена на сумму 90 000 руб. Платежным поручением № 111 от 18.03.2020 на основании счета на оплату № 141 от 11.03.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 90 000 руб. с нарушением установленного договором срока на 2 дня. Расчет неустойки составил 900 руб. (2 дня *0,5% от суммы счета 90 000 руб.).

На основании акта об оказании услуг № 269 от 22.09.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагона № 29105442 по маршруту Загородняя-Куляб-Зарафшан на сумму 100 000 руб. Платежным поручением № 334 от 04.06.2020 на основании счета на оплату № 271 от 22.05.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб. с нарушением установленного договором срока на 8 дней. Расчет неустойки составил 4 000 руб. (8 дней *0,5% от суммы счета 100 000 руб.).

На основании акта об оказании услуг № 304 от 04.06.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагона № 29107018 по маршруту Шарташ-Алматы на сумму 60 000 руб. Платежным поручением № 352 от 11.06.2020 на основании счета на оплату № 304 от 04.06.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 60 000 руб. с нарушением установленного договором срока на 1 день. Расчет неустойки составил 300 руб. (1 день *0,5% от суммы счета 60 000 руб.).

На основании акта об оказании услуг № 360 от 02.07.2020, истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагона по маршруту Шакша-Павлодар-Южный на сумму 63 000 руб. Платежным поручением № 427 от 15.07.2020 на основании счета на оплату № 361 от 02.07.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 63 000 руб. с нарушением установленного договором срока на 8 дней. Расчет неустойки составил 2 250 руб. (8 дней *0,5% от суммы счета 63 000 руб.).

На основании акта об оказании услуг № 401 от 22.07.2020, истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагона № 29111416 по маршруту Комбинатская-Ташкент-Товарный на сумму 93 000 руб. Платежным поручением № 493 от 03.08.2020 на основании счета на оплату № 403 от 22.07.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 93 000 руб. с нарушением установленного договором срока на 8 дней. Расчет неустойки составил 3 720 руб. (8 дней *0,5% от суммы счета 93 000 руб.).

На основании акта об оказании услуг № 408 от 28.07.2020, истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагона № 28857316 по маршруту Сибай-Спитамен на сумму 124 000 руб. Платежным поручением № 524 от 17.08.2020 на основании счета на оплату № 410 от 28.07.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 124 000 руб. с нарушением установленного договором срока на 15 дней. Расчет неустойки составил 9 300 руб. (15 дней *0,5% от суммы счета 124 000 руб.).

Истец указывает на то, что указанные суммы были оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Письмо-претензия № 981 от 09.12.2020, направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АДОРА» с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги и сверхнормативный простой вагонов (в уточненной редакции).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности согласно условиям договора № 11/А от 07.02.2020 подтверждается материалами дела, отгрузочной информацией, вышеуказанными платежными поручениями, представленными истцом.

Соглашение об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг согласовано в пункте 4.9 договора № 11/А от 07.02.2020, факт нарушения ответчиком сроков выплаты задолженности подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании пени в сумме 20 470 руб. заявлены обоснованно.

Факт сверхнормативного простоя вагонов № 29105384, № 29105442 на станциях погрузки и разгрузки, предоставленных в рамках договора, также подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по пункту 4.6 договора № 11/А от 07.02.2020 в сумме 20 700 руб. по вагону № 29105384 по маршруту Екатеринбург-Товарный-Лена + 4 600 руб. по вагону № 29105442 на станции погрузки Загородняя + 9 200 руб. по вагону № 29105442 на станции выгрузки Зарафшан. Общая сумма неустойки за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов составила 34 500 руб.

Доводы ответчика о том, что по заявке №77 от 06.05.2020 за простой вагона №29105442 на станции Зарафшан (УЗБ) было оплачено 7 000 руб. документально не подтверждены. Из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить, по какой заявке на предоставление вагонов была учтена указанная сумма, по какому вагону и в какую конкретно дату погрузки/выгрузки.

Проверив расчет неустоек, начисленных истцом по п. 4.6, п. 4.9 договора, суд посчитал его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени за нарушение сроков оплаты составляет 0,5 % от суммы неисполненного обязательства, а размер пени за сверхнормативный простой – 2 300 руб. за каждый вагон в сутки, учитывая незначительный период просрочки оплаты, незначительное количество дней сверхнормативного простоя вагонов (по вагону № 29105442 2 дня и 4 дня простоя) и принятие заказчиком всех необходимых мер по полной оплате оказанных услуг, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер заявленных неустоек в 2 раза от заявленной истцом суммы. Произведя расчет неустойки, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 10 235 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности + 17 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а всего 27 485 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДОРА», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДОРА», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 485 руб. неустойки и 2 199 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 287 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 116 от 17.12.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина