Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-13029/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13029/17
20 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в  судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к ответчикам: 1. Администрация Верхнечусовского Городковского сельского поселения (618220, г. Чусовой, пгт. Верхнечусовские Городки, ул. Победы,  9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.Муниципальное образование Верхнечусовского Городковского сельского поселения в лице администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (618220, г. Чусовой, пгт. Верхнечусовские Городки, ул. Победы,  9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «КомСтройСервис» (614030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 312 524 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2017.

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017. 



Установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме           1 189 076 руб. 44 коп. за январь, февраль 2017, законной неустойки 146 550 руб. 84 коп. за период с 19.02.17г. по 09.08.17г., рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». 

При недостаточности денежных средств администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения истец просит произвести взыскание с муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в лице администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 23.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение основного долга до 889 076 руб. 44 коп., в связи с оплатой,  и увеличение неустойки до 153 506 руб. 50 коп. за период с 19.02.2017 по 23.08.2017. Всего 1 042 582 руб. 94 коп. Также истец уточнил, что фактически требования заявлены за декабрь 2014 -февраль 2017, а не январь, февраль 2017. Счет-фактура ответчику за указанный период был выставлен в январе 2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 159 652 руб. 86 коп. за период с 19.02.2017 по 18.08.2017.                     С учетом основного долга 889 076 руб. 22 коп. общая сумма иска составила 1 048 729 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомСтройСервис», которому по концессионному соглашению от 28.11.14г. была передана скважина (точка учета № 201) в пользование. 

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Не согласен с объемом электроэнергии по объекту – скважина, по другим точкам учета объемы не оспаривает. Пояснил, что в спорный период  скважина была в пользовании ООО «КомСтройСервис» согласно концессионному соглашению от 28.11.2014. Соглашение расторгнуто 19.12.2016, в период действия соглашения обязательство по оплате электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения и водоотведения,  несет  ООО «КомСтройСервис».

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что с 01.12.2014 оказывало населению услуги по водоснабжению и водоотведению и вывозы твердых бытовых отходов в соответствии с концессионным соглашением от 28.11.2014, заключенным между администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения. Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию объекта соглашения. Иные обязанности, а именно несение расходов на эксплуатацию объектов соглашения, концессией не предусмотрены. Потребление электроэнергии по присоединенным сетям ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не осуществлялось. Считает, что ООО «КомСтройСервис» не имеет отношения к данному спору, поскольку пользовались своими автономными сетями.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор электроснабжения № 567 от 30.12.2016, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), а потребитель обязался своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию.

Точки поставки/учета электрической энергии определены в Приложении            № 1 Б к договору, в том числе точка учета «№ 201 Скважина п.В.Чусовские Городки» (л.д. 22).

Согласно п.6.1. договора расчетный период составляет один месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленным потребителем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку электрической энергии в спорный период (01.12.2014-28.02.2017) на объекты ответчика, что подтверждается актами электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком  (л.д.30-38). Среди объектов энергоснабжения указана точка учета «Скважина п.В.Чусовские Городки».

Общая стоимость оказанных услуг,  в том числе по объекту « Скважина»  за декабрь 2014-февраль 2017 составила 1 553 878 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты 664 802 руб. 36 коп. истец предъявляет к взысканию 889 076 руб. 44 коп.  Истец пояснил, что ответчик ежемесячно представлял показания по точке учета «№ 201 скважина» в объеме 0 кВтч в период с апреля 2014 по январь 2017, в январе 2017 были указаны конечные показания 5572. Исходя из представленных ответчиком сведений об объеме электрической энергии, был произведен расчет в соответствии с положениями абз.8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, и выставлен счет-фактура.

Согласно п.3.1.2 договора  потребитель обязан ежемесячно в последний день расчетного периода списывать показания расчетных приборов учета и письменно предоставлять гарантирующему поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным. Поскольку ответчиком обязанность по передаче показаний приборов учета энергии не была исполнена, то истец лишен возможности своевременно производить расчет.

Как пояснил истец, сведения об объеме электроэнергии, потребленной ответчиком по точке учета «№ 201 Скважина» были переданы лишь в январе 2017, соответственно весь объем энергии был предъявлен в январе 2017.

Ответчик, выражая несогласие с размером заявленных требований, ссылаясь на заключенное с третьим лицом концессионное соглашение, указал, что фактическим потребителем электроэнергии по объекту «Скважина» (пос. В.Чусовские Городки) является третье лицо – ООО «КомСтройСервис». Обязанность по оплате электроэнергии у ответчика по этой точке учета отсутствует. 

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленному сторонами концессионному соглашению, заключенному между ответчиком и третьим лицом от 28.11.2014, концедент (истец) предоставляет концессионеру (третье лицо) во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности администрации  имущество. Концессионер обязан за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, поддерживать объекты соглашения, принадлежащие концеденту (приложение №1 за № 14 указана «Скважина для подачи питьевой волды,30м»), в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы по содержанию объектов соглашения (п..42). Плата по соглашению не предусмотрена (п.79).

Концессионным соглашением не предусмотрена обязанность ООО «КомСтройИнвест» по оплате энергоресурсов ресурсоснабжающим организациям (гарантирующему поставщику), договорные отношения по поставке электрической энергии между истцом и третьим лицом отсутствуют, в связи с чем, у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО «КомСтройИнвест».

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115                           "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела актов сверок взаимных расчетов между сторонами, истец пояснил, что в акте сверки по состоянию на 01.01.17г. задолженность по точке учета «скважина» за период с декабря 2014 по февраль 2017 не была включена, поскольку ранее показания передавались нулевые. В акте сверки по состоянию на 15.06.17г. начисление, в том числе по точке учета «скважина» включено (счет-фактура № 671/01/00133 от 31.01.17г. на сумму 1 419 093,22 руб.). Задолженность ответчика перед истцом на 15.08.17г. составила 1 095 995,56 руб., с чем ответчик согласился, подписав акт без возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в сумме 159 652 руб. 86 коп.                 за период с 19.02.2017 по 18.09.2017.

 В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Произведен с учетом п.6.1.3 договора и п. 82 постановления Правительства российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  и прав ответчика не нарушает.

Истец также просит произвести взыскание с муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в лице администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Верхнечусовского Городковского сельского поселения подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договора энергоснабжения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску взыскиваются с проигравшей стороны. Поскольку ответчиком часть оплаты задолженности была произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд, и принятия его к производству, то госпошлина  исходя из оплаченных сумм, подлежит взысканию с ответчика.

Также, учитывая, что при увеличении исковых требований (в части неустойки) истцом сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 889 076 (восемьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят шесть) руб. 44 коп.,

неустойку 159 652 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 86 коп.,

а также 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

При недостаточности средств у администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в лице администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Верхнечусовского Городковского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Л.И. Лысанова