Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-14874/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14874/18-141-100
г. Москва
09 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «УСК МОСТ» (ИНН <***>)

к АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ»

о взыскании 27 859 423руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «УСК МОСТ» обратилось с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» с участием 3-го лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» о взыскании 26 566 751руб. 07коп. задолженности и 1 292 672руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №151 от 20.08.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018г. в удовлетворении ходатайства АО «Оборонэнерго» о направлении дела по подсудности, отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018г. по делу отменено.

Взыскано с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Акционерного общества «УСК МОСТ» 27 859 423руб. 70коп., из которых 26 566 751руб. 07коп. суммы неосновательного обогащения, 1 292 672руб. 63коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 297руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018г. оставлено без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом заключен договор №151.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств 3-го лица, где истец являлся плательщиком.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 26 566 751руб. 07коп., что подтверждается платежными поручениями №5094 и №5095 от 11.09.2014г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.08.2014г.

В силу п. 3 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Так, 30.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №4950/УСК об отказе от исполнения договора №151 от 20.08.2014г.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017г. №304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, от 25.12.2017г. №305-ЭС17-11195 по делу №А40-205546/2016, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г.

Между тем участие коммерческой организации в качестве стороны в договоре определяется ее экономическим интересом, выражающимся в конечном итоге в извлечении прибыли (ст.ст. 1, 50 ГК РФ). При этом такой интерес должен быть законным, основанным на юридических и финансовых возможностях этого лица.

Исходя из условий договора, именно 3-е лицо является заявителем, намеренным осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации. При этом, ни в специальных нормативных актах, ни в положениях главы 37 ГК РФ, ни в условиях договора не содержится указания на возможность (право) одностороннего отказа от исполнения договора плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Так, у истца отсутствовал интерес в осуществлении авансового платежа и заключении договора, а, следовательно, и право расторгать договор в целом или настаивать на прекращении его обязательств по внесению платежей в судебном или одностороннем порядке.

Так, 3-е лицо действует в интересах Минобороны России, но при этом не является его финансирующим органом. Обязанность по оплате работ по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, самим договором возложена именно на истца, т.е. не истец фактически исполняет за заказчика вмененные ему по договору обязанности по оплате, а АО «УСК МОСТ» исполняет именно свои финансовые обязательства по оплате, предусмотренные договором.

Заключение 3-х сторонних договоров, обусловлено невозможностью оплаты 3-им лицом расходов по договору за счет собственных средств, так как 3-е лицо не является государственным заказчиком (заказчиком результата работ по контракту) и распорядителем бюджетных средств, ограничено полномочиями в части оплаты и финансирования работ по заключенным государственным контрактам.

Основанием приобретения у ответчика прав на оплаченные истцом денежные средства, явились обязательства АО «УСК МОСТ» по оплате в рамках договора технологического присоединения №151 от 20.08.2014г. Данное обстоятельство, в совокупности с намерением 3-го лица (заказчика по договору) осуществить в интересах Министерства обороны РФ, технологическое присоединение важного для обороноспособности страны объекта П-3/11, исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ссылка истца на наличие у него права на односторонний отказ от договора, предусмотренного п. 16, противоречит его буквальному содержанию, поскольку такое право предоставлено исключительно заказчику. Право сторон (к которым согласно преамбуле отнесен и плательщик) на расторжение договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 15 договора), не может быть реализовано в одностороннем порядке (ст. 450 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что истец не ссылался на предъявление в суд иска о расторжении договора. Волеизъявление на это сторонами договора не выражено. Более того, ответчик представил в материалы дела соглашение от 15.01.2018г. №1 к договору №151, в котором выражен интерес предприятия (заказчика) в сохранении договора, срок действия технических условий продлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что плательщик не вправе в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения суда, вступившего в законную силу) отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 1 292 672руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 450, 450.1, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян