Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А40-162388/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162388/2018
15 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2019г., ФИО2, доверенность от 15.02.2019г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аналитика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО «Монолитстрой»

к ООО «Аналитика»

третье лицо: ООО «Пейдж лайн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 981 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 362 293,64 руб., штрафа в сумме 243 908,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Аналитика» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Монолитстрой» (покупатель) и ООО «Аскона» (поставщик) заключен договор поставки № ДП-М12 от 11.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить истцу модульный цементный завод, общая стоимость товара составляет 1 090 000 000 руб., предоплата по договору - 981 000 000 руб.; срок поставки товара - не позднее сентября 2013 года.

Платежным поручением № 5574 от 13.12.2012 денежные средства в сумме 981 000 000 руб. перечислены на расчетный счет поставщика.

29.05.2013 между ООО «Аскона» и ООО «Пейдж Лайн» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, в соответствии с которым произведена замена поставщика с ООО «Аскона» на ООО «Пейдж Лайн».

30.06.2015 между ООО «Пейдж Лайн» и ООО «Аналитика» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, в соответствии с которым произведена замена поставщика с ООО «Пейдж Лайн» на ООО «Аналитика».

10.07.2015 между ООО «Монолитстрой» (истцом) и ООО "Аналитика" (ответчиком) заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым стороны определили, что ответчик возвращает всю сумму предоплаты и штраф в сумме 243 908,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что при замене поставщика, состоявшейся на основании соглашения сторон, на нового поставщика ООО "Аналитика" перешла только обязанность по поставке товара; обязанность ООО "Аналитика" по возврату предоплаты за товар, полученной первоначальным поставщиком ООО "Аскона", в случае неисполнения обязательства не предусмотрена, соответственно ООО "Монолитстрой" не имело права возлагать обязанность по возврату денежных средств на ООО "Аналитика" на основании соглашения о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 392.3, 395, 423, 452, 453, 487, 506, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия соглашения о расторжении договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что заключая соглашение о расторжении договора стороны (истец и ответчик) условились о необходимости возврата внесенной истцом предварительной оплаты, а также штрафа в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки; ответчик как поставщик, заключив данное соглашение, принял на себя обязательства по возврату предварительной оплаты, внесенной истцом как покупателем; поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы предварительной оплаты, начисленные истцом проценты являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании положений статьи 166, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права подателем жалобы, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судом апелляционной инстанцией, со ссылкой на пункт 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правомерно указано, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

По условиям соглашения о расторжении договора от 10.07.2015, стороны (истец и ответчик) условились о необходимости возврата внесенной истцом предварительной оплаты, а также штрафа в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал обстоятельств подписания соглашения о расторжении, о фальсификации данного документа, как доказательства по делу, не заявлял, признаков ничтожности данного соглашения суд апелляционной инстанции не усмотрел, в установленном порядке соглашение ответчиком не оспорено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года по делу № А40-162388/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-162388/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года по делу № А40-162388/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 года – отменить.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников