Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А67-4611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4611/2020
г. Томск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4611/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж, помещение 1, 3 , ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Успех» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Успех» (далее – ООО «УК Успех») о взыскании 20 000 рублей убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома произошла протечка с кровли и затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО2, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб в размере 20 000 рублей. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 20 000 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

ООО «УК Успех» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, он не является управляющей организацией многоквартирного дома № 62 по улице Рабочей в городе Томске, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – непосредственное управление. Договором на оказание услуг и выполнение работ, заключенным собственником с ответчиком, не предусмотрено выполнение ремонтных работ кровли без согласования с собственниками и составления технического задания. Ответчиком неоднократно направлялись председателю Совета дома замечания относительно неудовлетворительного состояния общего имущества и необходимости проведения ремонтных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира № 13, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 70АБ 389106 от 22.10.2009 (л.д. 9).

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования на условиях полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» от 30.11.2018 № 001СБ1370424988, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в указанной квартире, в том числе по риску «залив» (л.д. 11-22).

22.03.2019 произошел залив квартиры № 13 по улице Рабочей, 62 в городе Томске по причине протечки кровли, что не оспаривалось участвующим в деле лицами и подтверждается актом обследования от 22.03.2019, утвержденным директором ООО «УК Успех» (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от 30.09.2020 № 371323, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Техассистанс», размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 13.05.2019 № 39767 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 000 рублей (л.д. 29).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 62 по улице Рабочей в городе Томске от 22.03.2017 выбран способ управления общим имуществом – непосредственное управление (л.д. 72-73).

На основании данного решения собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчиком) и ООО «УК Успех» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2017, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить комплекс услуг и работ, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д. 69-71).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «УК Успех», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом данной организации, если ею не доказано иное.

Факт затопления квартиры № 13 по улице Рабочей, 62 в городе Томске вследствие протечки с кровли подтверждается актом обследования от 22.03.2019 и ответчиком не оспаривался. Согласно данному акту, при обследовании крыши многоквартирного дома установлена необходимость ремонта кровли на площади примерно 52 кв. м.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на организации, привлеченной собственниками для технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, причиненный собственнику ущерб подлежал возмещению обществом «УК Успех».

Доводы ответчика относительно того, что он не является управляющей организацией в отношении дома № 62 по улице Рабочей, и что договором на оказание услуг и выполнение работ, заключенным им с собственниками помещений в этом многоквартирном доме, не предусмотрено выполнение ремонтных работ на кровле без согласования с собственниками и без составления технического задания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 11(1) Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Успех» возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 22.03.2017.

Согласно приложению № 1 к данному договору, в перечень услуг и работ, выполняемых ответчиком, включены техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и его текущий ремонт.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, условиями заключенного им с собственниками договора предусмотрено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов здания, что предполагало, среди прочего, проведение работ, предусмотренных пунктом 7 Минимального перечня (работы по проверке кровли на отсутствие протечек, состояния гидроизоляции; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – по незамедлительному их устранению), пунктами 4.6, 4.10.2.1 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; устранение деформации в кровельных несущих конструкциях; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли; регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций).

Кроме того, даже в случае отсутствия такого условия в договоре соблюдение общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, являлось бы обязанностью ответчика в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 и Постановления № 290.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривался факт невыполнения им вышеназванных работ при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома на дату причинения ущерба ФИО2.

Поскольку устранение протечек кровли является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО «УК Успех».

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника помещения – ФИО2, определен на основании акта обследования от 22.03.2019, отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба от 30.09.2020 № 371323, содержащего подробный расчет стоимости работ по ремонту затопленного помещения, и составляет 20 000 рублей. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

ООО «УК Успех» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло указанную истцом стоимость восстановительных отделочных работ, не представило доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не привело контррасчет размера ущерба.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ФИО2 ущерба в размере менее суммы выплаченного страхового возмещения и не обоснована явная несоразмерность заявленной суммы последствиям затопления, суд счел обоснованными требования ООО СК «Сбербанк Страхование».

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «УК Успех» в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «УК Успех».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 20 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин