Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А53-10758/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10758/2018
г. Краснодар
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» Кандаурова Александра Владимировича, Чикаровой (Мирошниковой) Анастасии Олеговны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» Кандаурова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-10758/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотопмаш» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович (далее − управляющий) с заявлением к Чикаровой (Мирошниковой) Анастасии Олеговне (далее − ответчик) о взыскании убытков в размере 1 294 700 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Титов Юрий Викторович.

Определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019. По мнению подателя жалобы, не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете должника сведений по возврату в кассу денежных средств. Заявитель указывает, что ответчиком представлены незаверенные копии первичных документов, оригиналы указанных документов судом не обозревались. По мнению заявителя, справка об отсутствии задолженности могла быть выдана бывшим руководителем должника Титовым Ю.В. с целью сокрытия факта расходования денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Лаврушин Е.В. просит удовлетворить жалобу управляющего, отменить обжалованные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Мирошникова А.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 заявление Лаврушина Евгения Валерьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.05.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Решением от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович. Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810401100000506, открытому в ПАО «КБ Центр-Инвест», управляющим установлено, что за период с 13.11.2015 по 29.11.2016 должник перечислил Чикаровой А.О. денежные средства на сумму 1 294 700 рублей, в том числе: предоставление беспроцентного займа по договору займа № 16 от 10.11.2015 на общую сумму 30 тыс. рублей; перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные нужды на общую сумму 1 264 700 рублей;

Отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника; первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы, подтверждающие основания выплаты денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что указанными действиями ответчика должнику причинены убытки в размере 1 294 700 рублей, управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что Титов Юрий Викторович являлся директором должника с 15.02.2016, что подтверждается приказом №3 от 15.02.2016. Обязанности главного бухгалтера возложены на Титова Ю.В.

Чикарова А.О. с 24.07.2015 по 20.10.2016 работала в ООО «Биотопмаш» в должности офис-менеджера, с 20.10.2016 по 24.01.2017 в должности заместителя директора; 24.01.2017 она уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака от 09.11.2016, после расторжения брака Чикарова А.О. изменила фамилию на Мирошникову.

Суды установили, что в материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника: № 2 от 20.01.2017 на сумму 69 700 рублей, № 1 от 17.01.2017 на сумму 183 300 рублей, № 32 от 24.11.2016 на сумму 137 тыс. рублей, № 31 от 14.11.2016 на сумму 100 тыс. рублей, № 30 от 17.10.2016 на сумму 66 100 рублей, № 29 от 13.10.2016 на сумму 282 тыс. рублей, № 28 от 16.09.2016 на сумму 82 тыс. рублей, № 27 от 12.08.2016 на сумму 44 700 рублей, № 26 от 12.07.2016 на сумму 104 900 рублей, № 25 от 17.06.2016 на сумму 120 тыс. рублей, №89/1 от 30.11.2015 на сумму 20 тыс. рублей, № 99 от 22.12.2015 на сумму 10 тыс. рублей, № 68 от 17.05.2016 на сумму 25 тыс. рублей, № 24 от 26.05.2016 на сумму 50 тыс. рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные должником на ее счет, были оприходованы в кассу предприятия и использованы на нужды должника.

Суды установили, что квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 294 700 рублей содержат все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности, содержат подпись уполномоченного лица, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика.

Достоверность представленных ответчиком документов управляющий не опроверг. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не может служить основанием для возложения ответственности на Мирошникову А.О.

Недобросовестность действий Чикаровой А.О. (Мирошниковой), а также обращение полученных денежных средств в пользу ответчика, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что бывший руководитель должника Титов Ю.В. заявлял о несанкционированном снятии денежных средств, предъявлял претензии к ответчику, не представлено.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А53-10758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко