Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-112955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-112955/18

116-842

09 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АЛЬФАФЛОР" (ОГРН: <***>)

к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.

по встречному иску: ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к ООО "АЛЬФАФЛОР" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от ООО "АЛЬФАФЛОР": ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 года.

от ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ": ФИО3 по доверенности от 19.01.2018 года, ФИО4 по доверенности от 19.01.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФАФЛОР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по Договору от 09.06.2017 года № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 долга в сумме 3 261 771 рублей 30 копеек, неустойки 102 340 рублей.

Кроме того, ООО "АЛЬФАФЛОР" просило суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2018 года для рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "АЛЬФАФЛОР" о взыскании по Договору от 09.06.2017 года № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 неустойки в сумме 3 488 576 рублей 17 копеек, начисленной за период с 21.07.2017 года по 28.06.2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬФАФЛОР" иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения первоначального иска, представил отзыв, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (далее Заказчик) и ООО «АльфаФлор» (далее Подрядчик) был Заключен

Договор подряда №1618187375082554164000000 /2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года (далее Договор) на выполнение комплекса работ по устройству футбольного стадиона на объекте: «Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест, 2-ой этап», по адресу: г. Тула, Восточный обвод.

Сроки выполнения работ по Договору: - начало работ - с даты подписания Договора; - окончание работ - 20 июля 2017 года;

Заказчиком был перечислен авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 16 829 217 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 911 от 21.06.2017 года, № 1048 от 27.07.2017 года, № 1053 от 27.07.2017 года, № 1091 от 17.08.2017года.

При этом, из указанных платежных документов следует, что второй, третий и четвертый авансовые платежи были перечислены Заказчиком значительно позднее., чем Подрядчик должен был закончить работы по Договору.

Действия по перечислению второй, третьей и четвертой части авансового платежа позже срока завершения срока выполнения работ по Договору свидетельствует о согласии Заказчика продлить срок исполнения Договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 17.08.2017 года, в котором предусматривается увеличение авансового платежа до 80% от стоимости Договора, а также дополнительное соглашение №2 от 20.11.2017 года к Договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года, в котором в связи с изменением объема работ, после утверждения новых исполнительных смет, утверждена новая стоимость договора.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком;

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заказчик не только не отказался от продолжения исполнения Договора Подрядчиком, но подтвердил измененную смету Подрядчика, как неотъемлемую часть Договора.

Заказчик фактически принял обновленные условия Договора, подписал документы 17.08.2017 года и 20.11.2017 года, т.е. признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по Договору.

22.12.2017 года Подрядчик передал Заказчику полный комплект Исполнительной документации к Договору, что подтверждается подписью руководителя проекта ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 года Подрядчик уведомил Заказчика об исполнении работ по Договору подряда №1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года и передал Заказчику комплект документов на подпись: Акты КС-2, КС-3, счет фактуру, Итоговый акт о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью ФИО5, на сопроводительном письме.

Пункт 2.6. Договора предусматривает оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных

работ и затрат формы КС-3, подписанных Заказчиком, к вышеуказанным документам обязательно приложение Счета-фактуры от Подрядчика. Заказчик перечисляет денежные средства в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5).

В соответствии с пунктом 2.8. Договора Окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Подписание Итогового акта выполненных работ подтверждает передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик в течении 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 Подрядчику.

В случае выявленных Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

На дату 26. 04. 2018 года, от Заказчика, в адрес Подрядчика не возвращались документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями Заказчика, как не поступало и претензии по качеству выполненных работ по Договору, в связи с чем, на основании пунктов 2.6, 2.7., 2.8., 4.4. Договора, работа выполненная Подрядчиком считается принятой Заказчиком.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик своими юридическими и фактическими действиями подтвердил добросовестное исполнение Договора Подрядчиком.

На сегодняшний день, Ответчик, не оплатил оставшуюся сумму основного долга за выполненные работы по Договору, в размере 3 261 771, 30 рублей, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, в судебном порядке.

Указанную сумму долга ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" по существу

не оспорило, мотивированных возражений против принятия работ, суду не представило.

Кроме того, истцом по первоначальному иску, в соответствии с п. 6.2. Договора начислены пени в размере в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 27.12.2017 г. десять рабочих дней = 22.01.2018г. - срок рассмотрения и предъявления претензий по закрывающим документам.

Оплата через 10 рабочих дней после подписания = 05.02.2018г. - 11-й день, когда должна была поступить оплата в размере 90% от суммы договора.

Просрочка с 05.02.2018г. по 26.04.2018г. = 80 дней.

Общая сумма договора 20 090988 рублей, 90% от суммы = 18 081 889 рублей - сумма авансовых платежей 16 829 217 рублей = 1 252 672 рубля

1 252 672 рубля х 0,05% х 80 дней = 50 080 рублей

Оставшиеся 10% от суммы = 2 009 099 рублей оплата через 30 рабочих дней после подписания итогового акта = 06.03.2018г., 31-й день, когда должна была поступить оплата в размере 10% от суммы договора.

2 009 099 рублей х 0,05% х 52 дня = 52 260 рублей.

Таким образом, сумма пени составит 102 340 рублей (50 080 рублей + 52260 рублей).

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 50 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Договора оказания юридических услуг от 29.01.2018 года, выписка по счету о поступлении денежных средств.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по первоначальному иску, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 50 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, что лишает суд возможности установить полный перечень выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 50 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Относительно встречного иска, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" указывает, что в соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 20 341 552 рубля 60 копеек.

В силу п. 4.1. Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - 20 июля 2017года.

Однако, указал ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", подрядчик в сроки, установленные Договором, работы не выполнил. Так согласно Претензии, представленной в материалы дела по первоначальному иску, а также Сопроводительному письму.

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" указало, что 28.12.2017г. Подрядчик передал Заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 20 090 988, 30 рублей, что не оспаривается Истцом по первоначальному иску. Вместе с тем, до настоящего времени работы по Договору в полном объеме не выполнены, так как в адрес Заказчика переданы Акты выполненных работ лишь на сумму 20 090 988, 30 рублей, при том, что сумма Договора составляет 20 341 552 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" указало, что принимая во внимание вышеизложенное, Подрядчик допустил просрочку выполнения работ в период с 21.07.2017 года по 28.06.2018 года.

Таким образом, указало ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", размер неустойки за нарушение сроков производства работ составляет 3 488 576,17 рублей.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" рассчитывает неустойку за период с 21.07.2017 года по 28.06.2018 года.

Между тем, таких оснований не имеет, поскольку работы ООО «АльфаФлор» выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. При этом, срок выполнения работ также не нарушен, поскольку в соответствии со статьей 708 ГК РФ указанные в договоре подряда конечный и промежуточные сроки выполнения работы сторонами были изменены.

Заказчиком был перечислен авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 16 829 217 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 911 от 21.06.2017 года, № 1048 от 27.07.2017 года, № 1053 от 27.07.2017 года, № 1091 от 17.08.2017года.

При этом, из указанных платежных документов следует, что второй, третий и четвертый авансовые платежи были перечислены Заказчиком значительно позднее, чем Подрядчик должен был закончить работы по Договору.

Действия по перечислению второй, третьей и четвертой части авансового платежа позже срока завершения срока выполнения работ по Договору свидетельствует о согласии Заказчика продлить срок исполнения Договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 17.08.2017 года, в котором предусматривается увеличение авансового платежа до 80% от стоимости Договора, а также дополнительное соглашение №2 от 20.11.2017 года к Договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года, в котором в связи с изменением объема работ, после утверждения новых исполнительных смет, утверждена новая стоимость договора.

Заказчик не только не отказался от продолжения исполнения Договора Подрядчиком, но подтвердил измененную смету Подрядчика, как неотъемлемую часть Договора.

Заказчик фактически принял обновленные условия Договора, подписал документы 17.08.2017 года и 20.11.2017 года, т.е. признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по Договору.

Более того, в претензии от 23.01.2018 года ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» указывает подрядчику на перечисление авансовых платежей за сроком выполнения работ, т.е. сам истец по встречному иску нарушил срок выполнения работ по Договору в части оплаты работ.

22.12.2017 года Подрядчик передал Заказчику полный комплект Исполнительной документации к Договору, что подтверждается подписью руководителя проекта ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 года Подрядчик уведомил Заказчика об исполнении работ по Договору подряда №1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года и передал Заказчику комплект документов на подпись: Акты КС-2, КС-3, счет фактуру, Итоговый акт о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью ФИО5, на сопроводительном письме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АльфаФлор» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 3.261.771,30 руб., неустойку в размере 102.340 руб., расходы по госпошлине 39.863 руб., расходы на представителя в размере 50.000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб