Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-80906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80906/2022
29 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2020 (онлайн)

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланквитцер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланквитцер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 418 480 руб. 84 коп., неустойки по состоянию на 24.10.2022 в размере 97 052 руб. 12 коп., неустойки с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга, процентов по статьей 395 ГК РФ по состоянию на 24.10.2022 в размере 11 793 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 418 479 руб. 94 коп., неустойка в размере 72 435 руб. 43 коп., неустойка с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 498 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании 20.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки в сумме 35 989, 27 руб. в связи со следующим.

Как установлено судами, 12.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 408/2021/КИТЕ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пункт 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок и место поставки товара, способ поставки, порядок расчетов, грузополучатель и иные необходимые для сторон условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.5. договора установлено, что расчеты сторон производятся в валюте Российской Федерации, в случае если цена товара, указанная в Спецификации, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу ЦБ на дату оплаты.

Согласно спецификации N 6 от 18.11.2021, поставке подлежали Грунт SG 11-7040/O в количестве 2000 кг, Отвердитель SH 93-1000/O в количестве 200 кг, Разбавитель VS 20-2183/O в количестве 480 кг на общую сумму 19 774,08 евро, условия оплаты: покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки в течение 5 недель с даты подписания Спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара, который был принят ответчиком без замечаний, но в установленные сроки не оплачен.

Согласно составленному сторонами Акту сверки взаимных расчетов N 206 от 04.04.2022, по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика с учетом поставленного по товарным накладным N 2531 от 28.12.2021, N 60 от 18.01.2022, N 114 от 25.01.2022 товара и поступивших от покупателя оплат составила 16 862,45 евро.

Указанная задолженность сторонами была пересчитана в рубли и с учетом начисленных курсовых разниц, по состоянию на 31.03.2022 составляла 1 579 944 руб. 12 коп., в результате чего сторонами был подписан рублевый Акт сверки взаимных расчетов N 206 от 04.04.2022 с отражением указанной рублевой задолженности.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение от 31.05.2022, в соответствии с которым:

1. Ответчик признает сумму основной задолженности перед истцом в размере 862 413 (Восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 88 копеек за поставленный по договору товар по накладным N 60 от 18.01.2022 года и N 114 от 25.01.2022 года, Истец на остальной части требований не настаивает.

2. Стороны пришли к соглашению, что ответчик погашает долг путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца в следующем размере и порядке:

2.1. Первый платеж в размере 431 206 (четыреста тридцать одна тысяча двести шесть) рублей 94 копейки не позднее 30 июня 2022 года.

2.2. Второй платеж в размере 431 206 (четыреста тридцать одна тысяча двести шесть) рублей 94 копейки не позднее 30 июля 2022 года.

Во исполнение мирового соглашения ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению N 3690 от 29.06.2022 перечислен платеж в размере 431 206 руб., кроме того, платежным поручением N 4449 от 29.07.2022 на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 12 727 руб. 04 коп. с назначением платежа "по акту сверки взаимных расчетов 388 от 05.07.2022.", иных платежей в установленные мировым соглашением срок от ответчика не поступало, в связи с чем, заявленное сторонами ходатайство об утверждении судом данного мирового соглашения истцом было аннулировано путем предъявления 01.08.2022 уточненных исковых требований, ответчик также обратился в суд с заявлением об отказе в утверждении мирового соглашения.

Согласно позиции ответчика, согласованная сторонами в акте сверки N 206 от 04.04.2022 задолженность в размере 16 862,45 евро ответчиком погашена в полном объеме платежными поручениями N 3036 от 31.05.2022, N 3690 от 29.06.2022, N 4449 от 29.07.2022, с учетом установленного ЦБ РФ курса евро по отношению к рублю на даты произведенных платежей.

Судом первой инстанции данный довод ответчика отклонен, поскольку после подписания данного акта сверки сторонами осуществлен перерасчет долга в рублевый эквивалент и в дальнейшем подписано мировое соглашение, установившее размер задолженности ответчика по состоянию на 31.05.2022 в сумме 862 413 руб. 88 коп., данное мировое соглашение сторонами расторгнуто не было, его положения сторонами не оспорены, более того, во исполнение принятых обязательств ответчиком в установленный пункте 2.1 мирового соглашения осуществлен первый платеж в размере 431 206 руб. 94 коп. (платежное поручение N 3690 от 29.06.2022).

Произведенный ответчиком 31.05.2022 по платежному поручению N 3036 платеж на сумму 578 510 руб. 55 коп. являлся оплатой за поставку товара в рамках Договора по товарной накладной N 2531 от 28.12.2021, что явствует из суммы и реквизитов назначения платежа и в мировое соглашение от 31.05.2022 сторонами включен не был, что подтверждается пунктом 1 мирового соглашения.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов N 388 от 05.07.2022, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2022 составила 207,90 евро, во исполнение которого ответчиком платежным поручением N 4449 от 29.07.2022 произведен платеж на сумму 12 727 руб. 04 коп., судом первой инстанции также верно признана необоснованной с учетом представленного в материалы дела письма ООО "ЛАНКВИТЦЕР" от 28.07.2022 N 194/22 о недействительности данного акта сверки и непредставления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме задолженности, признанной им в мировом соглашении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после заключения между сторонами мирового соглашения, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ответчика составил сумму 418 479 руб. 94 коп., на дату вынесения решения ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что при нарушении срока погашения любого из платежей, предусмотренных пунктом 2 Мирового соглашения ответчик обязан выплатить оставшуюся сумму задолженности единовременно, а также оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты по договору N 408/2021/КИТК от 12.04.2021 года.

Размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового Соглашения, рассчитывается как 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 4.2 Мирового соглашения).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления платежей по Мировому соглашению, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом от суммы задолженности по мировому соглашению за период просрочки с 31.07.2022 по 24.10.2022 и составило сумму 35 989 руб. 27 коп. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках Договора по товарной накладной N 2531 от 28.12.2021 за период просрочки с 28.01.2022 (дата оплаты по Спецификации N 6 к Договору) по 31.03.2022 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 2531 от 28.12.2021 составила 36 446 руб. 16 коп. Общая сумма неустойки по заявленным требованиям составляет 72 435 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ответчик указал следующее.

Ответчик в судебном заседании обратился в суд с заявлением об отказе в утверждении мирового соглашения поскольку мировое соглашение нарушало его законные права и интересы. Суд соответственно мировое соглашение не утвердил.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение в обязательном порядке подлежит утверждению судом, в противном случае оно не приобретает статуса такового и не влечет для сторон соответствующих правовых последствий. Мировое соглашение сторон, не утвержденное арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Кодекса порядке, поэтому не влечет правовых последствий мирового соглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 17447/08).

Таким образом, вывод судов о заключении между сторонами мирового соглашения и возникновении у ответчика обязательств по его исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Суд незаконно удовлетворил требование о взыскании неустойки от суммы задолженности по мировому соглашению за период просрочки с 31.07.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 35 989 руб. 27 коп., а также о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на начисление штрафных санкций.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что мировое соглашение от 31.05.2022 не было утверждено судом. Это обстоятельство следует иметь в виду при разрешении настоящего спора.

Между тем суды установили, что ответчик приступил к исполнению принятых обязательств по мировому соглашению. Ответчиком в установленный пункте 2.1 мирового соглашения срок и соответствующей сумме был осуществлен первый платеж в размере 431 206 руб. 94 коп. Это следует из содержания платежного поручения N 3690 от 29.06.2022, где в назначении платежа указано, что это оплата по мировому соглашению. Таким образом, подвергается сомнению утверждение ответчика о том, что заключенное мировое соглашение выражало лишь намерение сторон и не было реализовано.

Суд округа полагает, что необходимо определить правовую природу подписанного сторонами документа, именуемого как мировое соглашение. Если это мировое соглашение в том значении, которое придается статьями 139 - 142 АПК РФ, то наступают одни последствия. Если же мировое соглашение подразумевало собой (не принимая во внимание его наименование) как изменение (или дополнение) к договору от 12.04.2021 N 408/2021/КИТЕ, то это влечет иные последствия.

Из содержания судебных актов невозможно сделать вывод о том, как суды оценили указанное мировое соглашение.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в части.

Следует отметить, что они подлежат отмене в части взыскания неустойки в сумме 35 989, 27 руб., потому что стороны в мировом соглашении условились об отсрочке платежей. Эта отсрочка пришлась на время моратория. Если признать, что соглашение об отсрочке недействительно, то следует учесть довод ответчика о моратории на начисление неустойки.

Что касается основного долга в размере в размере 418 480 руб. 84 коп., то из содержания кассационной жалобы не следует, что ответчик опровергает наличие долга в этой сумме, следовательно, нет оснований для отмены судебных актов в этой части. Учитывая это, также отсутствуют основания для отмены судебных актов в части начисления неустойки с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по оценке и исследованию доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу подписанного сторонами мирового соглашения, дать оценку доводам сторон, правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-80906/2022 отменить в части взыскания неустойки в сумме 35 989, 27 руб., в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная