Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А76-6849/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6510/17

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А76-6849/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» (далее – общество «Южуралремонт») и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» (далее – предприятие «УЖКХ Первомайского городского поселения», должник) Высоцкой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-6849/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Южуралремонт» Шапошникова Елена Ивановна;

представитель конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. – Куркина Е.А. (доверенность от 15.07.2016);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) – Безбородова В.В. (доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 предприятие «УЖКХ Первомайского городского поселения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Конкурсный управляющий Высоцкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным требования уполномоченного органа о включении конкурсным управляющим в реестр текущих платежей должника задолженности перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 071 806 руб. (остаток задолженности 2 918 138 руб. 53 коп.).

Рассмотрев данное заявление с точки зрения урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по поводу уплаты НДФЛ, Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 26.11.2018 (судья Соколова И.А.), в соответствии с которым установил очередность выплаты задолженности по НДФЛ в размере 2 918 138 руб. 53 коп. по решению от 30.03.2012 № 12 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 14 по Челябинской области) как текущие платежи четвертой очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Высоцкая Т.А. и общество «Южуралремонт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что данный спор, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения»; полагает, что налоговый орган пропустил срок принудительного взыскания спорной задолженности, обращение к конкурсному управляющему с требованием уплатить эту задолженность направлено на обход установленной законом процедуры взыскания; конкурсный управляющий удерживал и уплачивал НДФЛ при оплате труда работников должника в период ведения процедур банкротства, однако у него отсутствует обязанность по формированию платежных поручений за более ранние периоды, меры по принудительному взысканию долга должен был принять налоговый орган либо обратиться с заявлением о включении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов должника в соответствии со складывающейся судебной практикой, допускающей возможность такого включения для процедур банкротства, возбужденных до 2014 года. Заявитель, помимо этого, указывает, что разрешение спора подобным образом влечет приоритетное удовлетворение требований налогового органа перед заработной платой, возникшей в добанкротный период.

Общество «Южуралремонт» также полагает обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм законодательства о банкротстве. По мнению заявителя, после возвращения инкассовых поручений 07.12.2012 налоговый орган мог в течение года повторно их направить к расчетному счету должника и в течение двух лет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, однако указанные действия не были совершены. При этом сведения об указанной задолженности в бухгалтерском учете должника отсутствовали, в отчетах конкурсного управляющего не отражены, уполномоченный орган, голосуя за принятие отчетов конкурсного управляющего, замечаний по данному поводу не заявлял, с требованием о погашении текущей задолженности не обращался, на дату обращения к конкурсному управляющему с оспариваемым требованием сроки принудительного взыскания истекли, в связи с этим утрачено право на взыскание задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, возражает против доводов конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Южуралремонт» и представитель конкурсного управляющего предприятием «УЖКХ Первомайского городского поселения» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2012 Межрайонной ИФНС № 14 по Челябинской области вынесено решение № 12 о привлечении предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с должника 3 071 806 руб. недоимки по НДФЛ, 314 354 руб. 67 коп. пени, 614 361 руб. 20 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по заявлению должника в отношении предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

23.04.2012 налоговый орган выставил должнику требование № 617 об уплате налога, пени, штрафа; 21.05.2012 Межрайонной ИФНС № 14 по Челябинской области вынесено решение № 662 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в связи с чем к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения № 1260 на сумму 3 071 806 руб., № 1261 на сумму 314 354 руб. 67 коп., № 1262 на сумму 614 361 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 предприятие «УЖКХ Первомайского городского поселения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Списания по вышеуказанным инкассовым поручениям в пользу бюджета проводились частично в период процедуры наблюдения (7552 руб. 08 коп.), частично – в ходе конкурсного производства (146 115 руб. 39 коп.). Впоследствии инкассовые поручения были возвращены уполномоченному органу в связи с закрытием счета должника 07.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 8 495 350 руб. 67 коп., в том числе недоимка по налогам и страховым взносам, пени по налогам и страховым взносам, штраф в размере 614 361 руб. 20 коп. Из определения суда и материалов дела видно, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения», вышеуказанную задолженность по НДФЛ должнику не предъявил.

05.06.2018 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» письмо № 21-20/002742, в котором заявил требование об отнесении недоимки по НДФЛ к текущим платежам четвертой очереди и перечислении спорной суммы, оставшейся непогашенной (2 918 138 руб. 53 коп.), в бюджет.

Конкурсный управляющий Высоцкая Т.А., полагая данное требование необоснованным, указывая, что у конкурсного управляющего сведения о текущей задолженности по НДФЛ отсутствуют, данная задолженность не взыскивалась налоговым органом в ходе конкурсного производства, а потому соответствующее требование не подлежит исполнению, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суды, рассмотрев обособленный спор, установив, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка и очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ, разрешили их путем указания на то, что спорная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование в соответствии с ранее действовавшим порядком независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включалось и удовлетворялось в установленном налоговым законодательством порядке, с учетом этого запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространялись на правоотношения, в которых должник выступал налоговым агентом, налоговый орган был вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, – до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, согласно сформировавшейся на момент возбуждения дела о банкротстве предприятия «УЖКХ Первомайского городского поселения» судебной практике, сохранившей свое значение и на дату признания должника банкротом, задолженность по НДФЛ (основной долг) погашалась в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (четвертая очередь текущих платежей), выводы судов в данной части правомерны.

Между тем, отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока принудительного взыскания задолженности исходя из того, что налоговым органом представлены доказательства соблюдения указанного порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, суды не учли следующее.

Правила принудительного взыскания недоимки налоговым органом во внесудебном порядке определяются статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента).

Принудительное исполнение требований по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании задолженности за счет имущества должно быть принято в течение одного года, исчисляемого с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае в связи с закрытием расчетного счета должника налоговому органу банком 07.12.2012 были возвращены инкассовые поручения, выставленные на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дальнейших действий, связанных с взысканием недоимки по НДФЛ, налоговый орган не совершил: повторно инкассовые поручения к иным счетам налогоплательщика в течение одного года с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога не направил, не принял иные меры принудительного взыскания, что свидетельствует о нарушении принудительного порядка взыскания недоимки и пропуске установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для ее взыскания.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Тот факт, что конкурсный управляющий предприятием «УЖКХ Первомайского городского поселения» был осведомлен о наличии задолженности по НДФЛ, сам по себе не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания; презюмируется, что каждый налогоплательщик знает об обязанности уплачивать налоги в установленные законом сроки, однако в случае неисполнения такой обязанности на налоговый орган возлагается обязанность по принятию мер принудительного взыскания в определенном законом порядке, который в данном случае был нарушен.

Учитывая изложенное, направленное в адрес конкурсного управляющего предприятием «УЖКХ Первомайского городского поселения» письмо от 05.06.2018, содержащее требование о включении в реестр текущих платежей задолженности по НДФЛ в размере 2 918 138 руб. 53 коп. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 12, необоснованно и не подлежит исполнению.

Ссылка ФНС России на то, что при проверке обоснованности требования, ранее заявленного и включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2012, соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности было проверено судом, не может быть признана обоснованной, поскольку задолженность по уплате НДФЛ не была заявлена к включению в реестр, указанные обстоятельства судом не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-6849/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению требование налогового органа о включении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 918 138 руб. 53 коп. в реестр текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова