Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-19619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5033/2025

Дело № А65-19619/2024
г. Казань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.06.2021, ФИО3, доверенность от 16.06.2025,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО4, доверенность 09.01.2025,

ФИО5 – ФИО5 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А65-19619/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Федерального дорожного агентства, о признании незаконным отказа в выдаче обязательных технических требований и условия на присоединение к автомобильной дороге земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 16.04.2024 № 15-2803, в выдаче обязательных технических требований и условия на присоединение к автомобильной дороге «М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа» земельного участка с кадастровым номером 16:16:080201:731 по адресу РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <...>; об обязании устранить допущенные нарушения, выдать технические требования и условия на

присоединение к автомобильной дороге «М7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа» земельного участка с кадастровым номером 16:16:080201:731 по адресу РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <...> (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признан незаконным отказ учреждения от 16.04.2024 № 15-2803; суд обязал устранить допущенные нарушения, выдать технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге «М7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа» земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 04.09.2025.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о выдаче согласия на технические условия для организации примыкания к автомобильной дороге «М7 «Волга» Москва -

Владимир-Нижний Новгород – Казань - Уфа» с целью проезда к магазину, который будет построен в будущем на земельном участке по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <...>, с кадастровым номером 16:16:080201:731.

Письмом управления от 16.04.2024 № 15-2803 предпринимателю отказано в согласовании примыкания к автомобильной дороге со ссылкой на несоответствие примыкания требованиям пункта 6.74, пункта 6.5 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (далее - СП 34.13330.2021), пункта 11 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - СП 42.13330.2016), пункта 4.5.1. ГОСТа Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» (далее - ГОСТ Р 58653-2019).

Посчитав, что отказ учреждения нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа учреждения и соответствия его действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приведенный в отказе учреждения ГОСТ Р 58653-2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» включен в пункт 17(3) Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р.

При этом в силу положений пункта 1 ГОСТа Р 58653-2019 настоящий стандарт устанавливает требования к геометрическим элементам регулируемых и нерегулируемых пересечений и примыканий автомобильных дорог общего пользования в одном уровне и предназначен для использования при подготовке проектной документации строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, расположенных вне пределов населенного пункта. Возможность его применения к автомобильным дорогам, проходящим через территорию населенных пунктов, исключена. Спорная автомобильная дорога непосредственно проходит через населенный пункт, а именно д. Калинино. Таким образом, использование положений ГОСТа Р 58653-2019 в рассматриваемом случае неправомерно.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, указанная норма ГОСТа Р 58653-2019 в части установленных расстояний носит диспозитивный (рекомендательный) характер и не является обязательной к применению, поскольку в пункте 4.5.1 ГОСТа Р 58653-2019 говорится о том, что на дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км, но с оговоркой об учете конкретных условий, такие как застройка и существующая сеть дорог. Также в указанном пункте указано, что пересечения «как правило» следует предусматривать не чаще чем через 600 м. Выражение «как правило» подразумевает, что это не строгое требование, а рекомендация, допускающая отклонения с учетом конкретных обстоятельств, конкретной дорожной ситуации. Учреждением не исследовался вопрос о том, каким именно образом установка примыкания к земельному участку заявителя приведет к наличию угрозы ДТП из-за рассматриваемого примыкания.

Суд сослался на то, что в силу положений пункта 1 СП 34.13330.2021 настоящий Cвод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов.

Требования настоящего Cвода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники. Рассматриваемый Свод правил применяется к автомобильным дорогам, расположенным исключительно вне границ населенных пунктов. Также в отказе учреждение указало на нарушение раздела 11 СП 42.13330.2016, но не уточнило, какой конкретный пункт заявителем нарушен. По мнению суда, в условиях, когда раздел 11 данного Свода правил включает множество различных пунктов (начиная с 11.1), ссылка на весь раздел в целом не может быть признана конкретной и обоснованной.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 11.10.2021 № 16-485-р за учреждением на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога «Казань-Малмыж» (участок от км 15+760 до км 127+190), следующей по территории Высокогорского, Арского, Балтасинского муниципальных районов (акт приема-передачи имущества от 15.11.2021).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 31.01.2022 № 68-р автомобильная дорога «Казань-Малмыж» переименована в автомобильную дорогу «М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, подъезд к городу Киров на участке от км 15+760 до км 127+190».

Согласно системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - СКДФ) указанная автомобильная дорога на участке с 23+615 - по км 57+709 относится к автомобильной дороге III категории.

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее - Порядок № 261).

Согласно пункту 15 Порядка № 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги. В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТа Р 58653-2019 минимально допустимое расстояние между примыканиями на III категории автомобильной дороге - 600 м.

Автомобильная дорога «М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Киров на участке от км 15+760 до км 127+190» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и на своем протяжении не меняет своего статуса, независимо от прохождения через населенный пункт. Доказательств включения данного участка автомобильной дороги в улично-дорожную сеть населенного пункта не представлено, в материалах дела не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 302-ЭС24-22408 сформулирована правовая позиция о применении правил ГОСТа Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 при разрешении судом вопроса о возможности организации съезда, примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования определенной категории, проходящей по территории населенного пункта.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о нераспространении требований данного ГОСТа и СП 34.13330.2021 к спорной автомобильной дороге ошибочны.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения положений ГОСТа Р 58653-2019 и СП 34.13330.2021 в части вышеуказанных требований. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в отказе учреждения ссылки на конкретный пункт раздела 11 СП 42.13330.2016 служит основанием для удовлетворения требований заявителя, является неправомерным.

Позиция учреждения, изложенная в отказе от 16.04.2024 № 15-2803, содержит указание о недопустимости строения примыкания к пункту торговли на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, подъезд к городу Киров на участке от км 15+760 до км 127+190», поскольку на км 26+111 (справа) и на км 26+483 (справа) уже имеются существующие примыкания, расстояние до испрашиваемого к согласованию примыкания (ориентировочно) на км 26+210 (справа), то есть не выдержано минимально допустимое расстояние между примыканиями к автомобильной дорог данной категории – не чаще через 600 метров.

Исходя из установленного факта существующего примыкания на км 26+111 (справа), разница между существующим примыканием и предполагаемым примыканием составляет не более 99 метров (справа) и 372 метра (справа) от существующего примыкания км 26+483 (справа).

Вместе с тем, как указано в вышеназванном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 302-ЭС24-22408, при определении частоты устройства примыканий к автомобильной дороге федерального значения, проходящей по территории населенного пункта, следует исходить, в первую очередь, из необходимости соблюдения требований безопасности дорожного движения, которое в каждом случае

определяется исходя из факторов, характерных для конкретного участка автомобильной дороги.

Однако в рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о соблюдения требований безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, в том числе и при условии согласования примыкания к автомобильной дороге.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А65-19619/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин