Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А63-14340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14340/2020
г. Ставрополь
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору субподряда от 08.12.2017 г. № 08-12/2017 СП в размере 1 493 713, 62 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 15.10.2020 в размере 1 038 130, 97 руб., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания от истца – ФИО1, генеральный директор, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крон» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПМК Русская» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 08.12.2017 г. № 08-12/2017 СП в размере 1 493 713, 62 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 15.10.2020 в размере 1 038 130, 97 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что исполнительная документация была предоставлена ответчику, обоснованность заявленных требований подтверждена документально, в том числе оригиналами документов, приложенных в обоснование иска, акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний и заверены печатью ООО «ПМК Русская». Истец просил суд отклонить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и удовлетворить иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на иск указал, что истец не передал исполнительную документацию, отсутствует итоговый акт и доказательства подписания спорных актов приемки уполномоченным лицом ответчика. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019, вступившим в законную силу, 08.12.2017 между ООО «ПМК «Русская» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Крон» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 08-12/2017 СП на реконструкцию мачт освещения, системы электроснабжения и наружного освещения на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Спортивного клуба Армии» <...> этап, 2 пусковой комплекс (шифр объекта 13100).

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 1 883 965 руб., окончательная стоимость работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон (п. п. 2.1, 2.2). Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3. Срок выполнения работ установлен с 10.12.2017 по 15.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.12.2017 по 06.11.2018 выполнил работы на общую сумму 1 493 713,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.11.2018 №№ 9-11 по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных от имени генподрядчика зам. ген. директора ООО «ПМК Русская», действующим на основании доверенности № 792 от 19.12.2017 и скрепленных печатью ООО «ПМК Русская».

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензию истца от 05.08.2020 № 30 оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу ООО «Крон» взысканы 497 904 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.12.2017 № 08-12/2017 СП по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2018 №8 и 281 813 руб. 97 коп неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 03.12.2018 по 16.06.2020.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы выполнены истцом на сумму 1 991 618,16 руб. (задолженность по акту выполненных работ № 08 от 06.11.2018 на сумму 497 904 руб. 54 коп. взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019), что соответствует условиям договора.

Доказательства некачественного выполнения работ ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты принятых работ. При этом ответчик не представил доказательства того, что в период с 06.11.2018 был обеспокоен непредставлением истцом необходимых ему документов.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что исполнительная документация была предоставлена ответчику, что подтверждается также письмом ответчика от 06.11.2018 № 159-Р.

Истцом предъявлено требование об оплате принятых ответчиком промежуточных работ, что соответствует условиям договора.

Форма акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Указанный акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности. Акт приемки законченного строительством объекта подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Вместе с тем, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в пункте 4.7 договора на передачу генподрядчику результата работ по итоговому акту о приемке выполненных работ не является, по смыслу статьи 190 ГК РФ, согласованием срока оплаты, который определен в пункте 2.5 договора.

В связи с чем обязанность по оплате промежуточных работ, принятых ответчиком, наступила по истечении 10 банковский дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т.е. не позднее 20.11.2018.

Также ответчик указал, что акты выполненных работ и справки к ним подписаны неуполномоченным лицом.

Спорные акты о приемке выполненных работ и справки к ним подписаны заместителем генерального директора ФИО2 и заверены печатью ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Таким образом, проставление печати на указанных актах является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств исполнителем и принятия работ заказчиком.

При таких обстоятельствах учитывая наличие оттиска печати ответчика на спорных актах и справках, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), суд полагает, что спорные работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены документально и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом по делу № А63-21799/2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1 493 713,62 руб., а ответчик оплату выполненных работ не произвел, то требования истца о взыскании основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2018 по 15.10.2020 в сумме 1 038 130,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

Доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № А63-21799/2019 также не представлены.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,1% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Негативные последствия просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств выразились в том, что истец более двух лет лишен возможности получить оплату за работы, принятые ответчиком в ноябре 2018 года, а соответственно осуществлять модернизацию собственного производства, планировать увеличение производственных мощностей, обеспечивать своевременное выполнение обязательств по выплате заработной платы и т.п.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 1 038 130,97 руб. не носит компенсационной характер, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Уменьшение судом по делу № А63-21799/2019 пени до двукратной учетной ставки Банка России не мотивировало ответчика к скорейшему полному выполнению обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с чем при рассмотрении дела № А63-14340/2020 суд не установил обстоятельств, позволяющих произвольно снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 038 130,97 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 190, 330, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 493 713,62 руб. и пени в размере 1 038 130,97 руб., всего 2 531 844,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 659 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов