Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А49-3934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3934/2022
г. Пенза
19 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании 146 791 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности;

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 общей площадью 19 666 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Л. Толстого, ФИО4 и Большевистская, за период пользования с 04.02.2020 по 09.09.2021 в размере 146 791 руб.

Судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По расчету ответчика в случае удовлетворения требований подлежит оплата пользования земельным участком за спорный период в сумме 52278 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901153:62 площадью 19666 кв.м. и расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами Полежаева, Л.Толстого, ФИО4 и Большевистская, принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск с 31.03.2014.

Из выписки ЕГРН (л.д. 28) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 следует, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2728 и 13:23:0901155:736.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0000000:2728 содержатся следующие сведения: общая площадь объекта 31021 кв.м., записи о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.119), в составе объекта недвижимости имеется объект с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 площадью 3135,2 кв.м., который в спорный период принадлежал ООО «Сфера-Снаб» - доля в праве 330/1000 (л.д. 26).

Из выписки ЕГРН (л.д. 120) и сведений публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru следует, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0901155:736 является городской округ Саранск.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из разъяснений, указанных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Исходя из площади земельного участка и площади объектов недвижимости, расположенных в его границах, площадь земельного участка, приходящаяся на долю в праве собственности ответчика составит: (19666 кв.м. х 3135,2 кв.м. /(23837,1кв.м.+31021кв.м.)) /1000х330=369,60 кв.м.

В соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.02.2008 № 44 ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предназначенный для размещения административных, офисных зданий, равна 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901153:62 составляет 87306617,02 руб.

Плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901153:62 составит 87306617,02 руб.х2%=1746132,34 руб. в год.

Таким образом, размер платы за пользование частью земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности ответчика составит: 369,60 кв.м.х1746132,34 руб./19666 кв.м.=32816,56 руб. в год, 2734,71 руб. – в месяц и 91,15 руб. в день в сентябре 2021 года.

Плата за пользование частью спорного земельного участка для ответчика за период с 04.02.2020 по 09.09.2021 составит: 32816,56 руб. (год)+ 19142,97 руб. (за 7 месяцев) + 455,75 руб. (за 5 дней в сентябре 2021 года)= 52415,28 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 52415,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – в сумме 94375,72 руб. суд решил отказать.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит оплате госпошлина в сумме 1930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» в пользу Администрации городского округа Саранск неосновательное обогащение в сумме 52415,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1930 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Бочкова