Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А41-84593/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84593/20
04 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной о ответственностью «М-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: согласно протоколу от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МХТ-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между ООО «М-лизинг» (далее – лизингодатель, истец) и ООО «КРЕПМАРКЕТ» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2016 № 50416-М.

ООО «КРЕПМАРКЕТ» сменил фирменное наименование на ООО «МХТ ГРУПП».

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика (ООО «Морозильная техника» по договору от 08.04.2016 №4199-М): следующие предметы лизинга: холодильный шкаф со стеклянной дверцей Liebherr BCDv 4313 D25 в количестве 50 (пятьдесят) единиц. Указанное имущество предоставлено (передано по акту приема-передачи) лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. Лизингополучатель принял предмет лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 г. по делу № А41-43419/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МХТ Групп» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсант 26.10.2019 г., номер 7713697098.

Определением от 27.03.2020 по делу № А41-43419/2019 в реестр требований ООО «МХТ Групп» включена задолженность по просроченным платежам по договору лизинга от 08.04.2016 № 50416-М (без учета выкупного платежа).

Лизингодатель письмом от 06.08.2020 № 02-исх/41 уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Истец, указывая, что принадлежащее ему имущество находится на территории ответчика (ООО «Интеграл»), направил последнему 30.06.2020 требование о возврате имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того истцом заявлена ко взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 4 275 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до возврата предмета лизинга, а именно 50 единиц холодильных шкафов со стеклянной дверцей Liebherr BCDv 4313 D 25, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что ответчик являлся арендодателем складских помещений, которые оставлены арендатором (третьим лицом) равно как и оставлено кое-какое движимое имущество.

При рассмотрении настоящего спора сторонами (истцом и ответчиком) проведен выход на территорию ответчика с целью выявления и идентификации предмета договора лизинга. Сделаны фотографии и составлены акты осмотра оборудования. Выявлено 7 единиц холодильных шкафов со стеклянной дверцей Liebherr BCDv 4313 D25, являвшихся предметом договора лизинга.

В судебном заседании представителем истца приведены доводы о том, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, предпринявшими действия по удержанию спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступили письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица (конкурсного управляющего должником) также поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что не обладает информацией о расторжении договора лизинга в связи с чем полагает, что если договор лизинга являлся выкупным и не расторгнут, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 301, 302, 303, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении № 10/22, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая одностороннее расторжение договора лизинга, включение в реестр должника задолженности без учета выкупного платежа, приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении остальной части предмета договора лизинга суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена досудебная переписка сторон, согласно которой истец указывал на нахождение у ответчика более 29 единиц спорного имущества, а ответчик указывал на 8 единиц. При рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика даны пояснения, согласно которым на территории ответчика находилось имущество (холодильники) разных арендаторов (бывших) в количестве превышающем (значительно) заявленное в настоящем деле.

Таким образом, со стороны ответчика, принимая во внимание первоначально отмеченное количество единиц спорного имущества (8шт.), суд не усматривает недобросовестного поведения и/или создания ситуации выбытия (перехода) имущества во владение третьих лиц. Обратного истцом не доказано. Проведенная сторонами ревизия выявила первоначально 6, а впоследствии 7 единиц спорного имущества (истцом позднее отыскана (идентифицирована в актах) 1 единица).

Исходя из того, что факт нахождения на территории ответчика ранее и/или на момент рассмотрения настоящего дела спорных холодильных шкафов в количестве превышающем 7 единиц, документально не подтвержден, как и не подтвержден факт выбытия (отчуждения имущества ответчиком) иным лицам, принимая во внимание, что фактически уклонения в возврате имущества (8 единиц) со стороны ответчика не доказано, суд полагает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 31 вышеприведенного постановления пленума - судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Суд, принимая во внимание заявленную истцом ко взысканию судебную неустойку (4275 руб), отсутствие со стороны ответчика мотивированных доводов против заявленных требований, полагает, что сумма неустойки в размере 3 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки отвечает в данном конкретном случае принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в указанной части.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной о ответственностью «М-лизинг» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» передать обществу с ограниченной о ответственностью «М-лизинг» холодильные шкафы со стеклянной дверцей Liebherr BCDv 4313 D25 в количестве 7 (семи) штук; серийные номера: 605196504, 605039580, 605039788, 605039931, 605785326, 605803488, 605034998 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной о ответственностью «М-лизинг» - 3 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной о ответственностью «М-лизинг» - 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко