Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А28-8193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8193/2020
г. Киров
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авто Про Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН», общество с ограниченной ответственностью «БРИГ»

о взыскании 376 588 рублей 17 копеек,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 376 588 рублей 17 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 03.09.2020, от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Про Логистик» (далее – ООО «Авто Про Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» (далее – ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН»), общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 27.07.2020, дополнениях к отзыву от 18.09.2020, от 09.10.2020, от 01.12.2020, от 25.12.2020, от 15.02.2021, от 09.04.2021, от 26.04.2021, от 26.05.2021, от 01.06.2021, от 25.06.2021.

ООО «Авто Про Логистик» представило пояснения от 29.09.2020, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» представило пояснения по иску от 19.10.2020, возражения от 25.12.2020, от 01.04.2021, от 04.05.2021, от 26.05.2021, от 25.06.2021, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «БРИГ» представило пояснения от 15.10.2020, возражения от 15.02.2021, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

25.01.2019 между истцом (страховщик) и ООО «БРИГ» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 2720757, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий страховых рисков, предусмотренным настоящим договором, произвести стразовую выплату.

Общий срок действия договора: с 00 часов 00 минут 27.01.2019 по 23 часа 59 минут 26.01.2020.

Объектом страхования по договору является, в том числе, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак С440МА 161 с прицепом (далее – транспортное средство).

27.03.2019 при выгрузке товара произошло падение упаковок стекла, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

22.05.2019 ООО «БРИГ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 01.04.2019, направление на ремонт на СТОА от 24.05.2019 № 0017110265/1, ремонтный заказ-наряд № R190003309, счет на предоплату от 30.06.2019 № R190003309, акт выполненных работ № R190003309.

На основании данных документов истец оформил акт о страховом случае от 05.07.2019, перечислил страховую выплату за ремонт транспортного средства по счету от 30.06.2019 № R190003309 в общем размере 376 568 рублей 17 копеек.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика в результате разгрузки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 № 0017110265. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением № 05.07.2019 № 5 на сумму 376 588 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец получил право регрессного требования к виновному лицу.

По мнению истца, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству, является ответчик, производивший разгрузку товара, упавшего на транспортное средство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Между ответчиком (покупатель) и ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13.01.2015 № 64/627 на поставку стекольной продукции отдельными партиями.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи товар поставляется отдельными партиями на условиях настоящего договора. Продавец производит доставку товара до склада покупателя по адресу: <...>

В соответствии с заявкой от 22.03.2019 ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» должно было поставить покупателю стекло Планибель Клир 4 мм в количестве 10 ящиков.

Между ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» и ООО «Авто Про Логистик» имеется соглашение о перевозках от 17.12.2015, согласно которому последний обязуется выполнять все без исключения перевозки грузов.

04.05.2016 между ООО «Авто Про Логистик» (заказчик) и ООО «БРИГ» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ООО «БРИГ» обязуется организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом.

В дополнениях к отзыву ответчик указывал, что грузоотправителем ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» были допущены нарушения при погрузке ящиков со стеклом (отсутствие нижних упоров под ящиками), также были допущены нарушения со стороны водителя, перевозившего груз (открепление ремней крепления в отсутствие устойчивого положения ящиков).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предполагаемые им нарушения грузоотправителя при погрузке товара могли привести к падению ящиков со стеклом и повреждению транспортного средства.

При этом ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения того, могли ли возможные нарушения при погрузке товара привести к непроизвольному падению ящиков со стеклом при разгрузке товара. Данной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался.

Указанием ответчиком на то, что ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» признал вину, уплатив денежные средства за разбитое стекло, судом отклоняются, так как ответчику предлагалось представить претензию и платёжное поручение об уплате денежных средств, однако требования суда ответчиком не исполнены.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи от 13.01.2015, продавец несет ответственность за гибель или повреждение товара до момента передачи товара покупателю или иному лицу, указанному покупателем. При доставке товара до места, указанного покупателем, обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента предоставления в распоряжение покупателя или иного, указанного покупателем лица, не разгруженного транспортного средства в месте назначения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что поставка товара была произведена до места, указанного покупателем (<...>, разгрузка товара производилась силами покупателя (ответчика). Данное обстоятельство подтверждается также материалами отказного дела № 3-212/19.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений договора купли-продажи с момента прибытия неразгруженного транспортного средства в пункт назначения, указанный истцом, право собственности на товар (ящики со стеклом) перешло к ответчику, соответственно, именно он обязан был обеспечить разгрузку товара таким образом, чтобы не допустить непроизвольного падения товара и повреждения транспортного средства, в том числе, контролируя действия ООО «БРИК».

Материалами отказного дела также подтверждается, что падение товара произошло в момент разгрузки товара, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в момент падения ящиков со стеклом ответственность за товар лежала на ответчике.

Относительно довода ответчика о недоказанности размера ущерба, суд приходит к следующему. Из акта осмотра транспортного средства от 01.04.2019 следует, что перечень повреждений практически соответствует перечню повреждений, указанному в материалах отказного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчику также предлагалось рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы на предмет соответствия перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 01.04.2019, перечню повреждений, указанному в материалах отказного дела, и в том числе, определения размера ущерба.

Указанным правом ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 531 рубль 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>) денежные средства в размере 376 588 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек; судебные расходы в размере 10 531 (десять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский