Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А43-7013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7013/2019

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-63)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окахим", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", город Тосно Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

в отсутствие сторон

и установил: ООО Торговый дом "Окахим" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Авангард" о взыскании 162 911 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты поставленного в рамках договора от 28.03.2018 товара, начисленных за период с 30.05.2018 по 20.02.2019.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №Д-054/03/2018.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, явку в суд не обеспечил, дополнительных пояснений или возражений не представил.

Ответчик также арбитражным судом извещен, что подтверждает ответ УФПС Нижегородской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 7.05.2091 № 6.1.8.3-04/781, представил возражения относительно заявленных требований и просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 28.03.2018 договора поставки № Д-054/03/2018с учетом спецификаций по универсальным передаточным документам за период с 30.03.2018 по 16.10.2018 поставил ответчику товар.

В силу положений спецификаций к договору ООО "Авангард" приняло на себя обязательства по оплате товара с отсрочкой платежа 60 дней с момента поставки.

В соответствии с пункта 5.2 указанного договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

ООО Торговый дом "Окахим" выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком. ООО "Авангард" обязательства по оплате поставленной продукции исполнило, но с просрочкой исполнения.

На основании указанного пункта 5.2 договора истец насчитал штрафные санкции в размере 162 911 руб. 82 коп. за период с 30.05.2018 по 20.02.2019 и направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2018 № 411.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной товара, но не более 10 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5.2 договора является законным и обоснованным.

Сроки и размер оплаты, представленные истцом в расчете, ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства в срок, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% с учетом 10 % ограничения от суммы долга не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 23 961 руб. 82 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая оплату суммы основного долга ООО "Авангард" после обращения истца за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Тосно Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окахим", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 911 рублей 82 копейки пени и 23 961 рубль 82 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский