Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-38055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38055/2019

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1110),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу фирма «АвтозаводСТРОЙ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 623 327.92 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») к закрытому акционерному обществу фирма «АвтозаводСТРОЙ-1» (далее – ответчик, ЗАО фирма «АвтозаводСТРОЙ-1») с иском о взыскании 623 327.92 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» (заказчик) и ЗАО фирма «Автозаводстрой-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 700001 от 20.06.2017 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекс работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями с условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение 13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее – Работа).

Согласно пункту 2.3.5. договора ПСД, ТЗ (приложение №13 к настоящему договору), а также сметная документация (приложение №14 к настоящему договору) сформированы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по настоящему договору надлежащего качества.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 30.03.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> – капитальный ремонт системы электроснабжения, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ согласно сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 088 661 руб. 46 коп., в том числе НДС и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (приложение №11 к договору) (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы в согласованном объеме и стоимостью, в том числе по спорному объекту: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.04.2018.

02.10.2018 Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области была проведена плановая проверка использования средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора в 2017 году.

В ходе проверки были выявлены нарушения:

- по объекту г.Нижний Новгород, ул., 6-ой микрорайон, д. 29 приняты акты КС-2 и оплачены в пользу ЗАО фирма «АвтозаводСТРОЙ -1» платежными поручениями работы стоимостью с применением повышающих коэффициентов на стесненные условия, которые приняты необоснованно, в результате чего стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 222 179.84 руб., включая НДС, что отражено в Предписании об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 02.10.2018 №32-11-30/19-7424.

- по объекту г.Нижний Новгород, ул., 6-ой микрорайон, д. 29 приняты акты KС-2 и оплачены ЗАО фирма «АвтозаводСТРОЙ-1» платежными поручениями стоимость материальных ресурсов в позициях локального сметного расчета, определенная по прайсам (счетам-фактурам), при наличии расценки в базе ТССЦ на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве, что привело к увеличению сметной стоимости на 401 148.08 руб., включая НДС, что отражено в Предписании об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 02.10.2018 № 32-11-30/19-7424.

Письмом от 24.04.2019 № 03/3/2-6/5553 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о выявленных нарушениях с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 623 327.92 руб. в срок до 01.07.2019.

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что выполнил работы в соответствии с согласованным сторонами договором и локальным сметным расчетом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае в договоре сторонами определена твердая цена (пункт 4.1. договора). Виды работ и их стоимость согласована сторонами в локальной смете. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 1.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421 ГК РФ).

Завышение объемов выполненных работ на сумму 623 327.92 руб. материалами дела не подтверждено. Из представленных материалов проверки не следует какие именно объемы работ завышены, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Истребованные материалы проверки данные обстоятельства не подтверждают. С учетом твердой цены договора, истец не вправе требовать ее уменьшения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ. Напротив, материалы дела содержат документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с чем, суд признает не обоснованными заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного позиция истца о необоснованной выплате спорных денежных сумм несостоятельна. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов