Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-32132/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32132/17
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАПАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 065 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РАПАНК» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 65 руб. неосновательного обогащения.

В предварительное заседание стороны не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии участвующих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 23 от 03.02.2014г., ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» перечислило в пользу ООО «РАПАНК» денежные средства в размере 1 200 065 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету 32 от 23.01.2014г. за электрооборудование.

Однако, как указало ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» в обоснование иска, сделка по счету № 32 от 23.01.2014г. совершена между сторонами не была, и обязательства по перечислению вышеуказанной денежной суммы в пользу ООО «РАПАНК» у истца не возникло.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Также, в силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие между сторонами взаимных обязательств в рассматриваемом случае может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы.

Положениями ст.65 и 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 1 200 065 руб., и её удержания. Доводы предъявленного иска не опровергнуты, доказательства совершения между сторонами возмездной сделки также не представлены.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАПАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСТРОЙМОНТАЖ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 065 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАПАНК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 001 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина