Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А74-5307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5307/2020
07 августа 2020 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевский поссовет в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5175 руб. 87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевский поссовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 449 867 руб. 90 коп., в том числе 446 268 руб. долга за потребленную электрическую энергию в марте 2020 года по договору энергоснабжения от 13 апреля 2018 г. № М26060, 3 599 руб. 90 коп. неустойки за период с 18 апреля по 31 мая 2020 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 01 июня 2020 г. по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Также истец увеличил исковые требования до 5175 руб. 87 коп. неустойки и уточнил период взыскания - с 18.04.2020 по 08.07.2020.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, арбитражный суд принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения №М26060, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в марте 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет №8/1/1/15343 от 31.03.2020 на общую сумму 446 268 руб.

В период с 02.06.2020 по 08.07.2020 ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5175 руб. 87 коп. за период с 18.04.2020 по 08.07.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что дата начала просрочки исполнения обязательства определена истцом без учёта условий договора

По условиям пункта 5.3 договора, потреблённая в расчётном месяце электрическая энергию оплачивается до 18-го числа следующего месяца.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 5.3 договора энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 21.04.2020.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

По расчёту суда, произведённому с учётом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 4804 руб. 83 коп.:

446 268 руб. х 5,5 % / 300 х 43 (с 21.04.2020 по 02.06.2020) = 3518 руб. 08 коп.;

429 768 руб. х 5,5 % / 300 х 3 (с 03.06.2020 по 05.06.2020) = 236 руб. 37 коп.;

412 268 руб. х 5,5 % / 300 х 5 (с 06.06.2020 по 10.06.2020) = 377 руб. 91 коп.;

342 268 руб. х 5,5 % / 300 х 1 (с 11.06.2020 по 11.06.2020) = 62 руб. 75 коп.;

275 268 руб. х 5,5 % / 300 х 4 (с 12.06.2020 по 15.06.2020) = 201 руб. 86 коп.;

253 268 руб. х 5,5 % / 300 х 1 (с 16.06.2020 по 16.06.2020) = 46 руб. 43 коп.;

217 768 руб. х 5,5 % / 300 х 1 (с 17.06.2020 по 17.06.2020) = 39 руб. 92 коп.;

215 968 руб. х 5,5 % / 300 х 1 (с 18.06.2020 по 18.06.2020) = 39 руб. 59 коп.;

208 768 руб. х 5,5 % / 300 х 1 (с 19.06.2020 по 19.06.2020) = 38 руб. 27 коп.;

64 868 руб. х 4,5 % / 170 х 3 (с 20.06.2020 по 22.06.2020) = 51 руб. 51 коп.;

55 868 руб. х 4,5 % / 170 х 4 (с 23.06.2020 по 26.06.2020) = 59 руб. 15 коп.;

41 868 руб. х 4,5 % / 170 х 12 (с 27.06.2020 по 08.07.2020) = 132 руб. 99 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4804 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28 марта 2018 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23).

Уставом муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казённым, основанным на праве оперативного управления (пункт 1.4 устава).

Согласно пункту 1.6 устава муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» субсидиарную ответственность несёт администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 12 029 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением №7958 от 21.05.2020 на сумму 11 997 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 9 руб. 89 коп., на ответчика в сумме 12 019 руб. 11 коп.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11 и 12 постановления от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 987 руб. 11 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» о взыскании 446 268 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М26060 за март 2020 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 83 коп. неустойки, а также 11 987 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копьевского поссовета в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина