Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-119603/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119603/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН: <***>; адрес: 111141, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ V/14/3)

к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>; адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А)

о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 719503 от 28.09.2023 в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений № 32312776958, в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 05.12.2023 в размере 9 205,48 руб. и далее с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 184 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 719503 от 28.09.2023 в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений № 32312776958, в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 05.12.2023 в размере 9 205,48 руб. и далее с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 13.12.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 14.12.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 13.12.2023, истек 02.02.2024.

17.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку право требования обеспечения заявки у истца возникает не ранее 01.02.2024 (после истечения 5 рабочих дней на осуществление ответчиком возврата обеспечения заявки по окончании срока на обжалование истцом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области). Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку между сторонами имеется спор по определению даты возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

19.01.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено арбитражным судом в свете следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 06.02.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (зарегистрирована 25.02.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 ответчиком объявлен открытый запрос предложений в электронной форме (извещение № 32312776958) на поставку низковольтной аппаратуры для нужд филиалов ответчика в 2023-2024 годах (далее – извещение).

Извещение о проведении настоящей процедуры и документация размещены 19.09.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakxipki.gov.ru) и на сайте акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru).

Пунктом 14 указанного извещения установлено, что ответчик к данной закупке устанавливает требование об обеспечении заявки на участие в запросе предложений, а именно: «Обеспечение заявки на участие в данном открытом запросе предложений в электронной форме установлено в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 500 000,00 руб.».

Согласно пункту 2.7.3. Документации об открытом запросе предложений в электронной форме (далее – закупочная документация) обеспечение заявки на участие в запросе предложений производится путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на расчетный счет заказчика по указанным реквизитам.

В соответствии с условиями извещения и закупочной документации истец произвел оплату обеспечения заявки на расчетный счет истца на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719503 от 28.09.2023.

Результаты данной закупки № 32312776958 подведены протоколом № 86- ОЗПЭФ/2023 от 10.10.2023 (протокол размещен 13.10.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru), закупка признана несостоявшейся, заявка истца отклонена в связи с ее несоответствием необходимым требованиям.

Поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, ответчиком произведен не был, истец направил в адрес последнего досудебные претензии № 1721 от 01.11.2023 и № 1799 от 14.11.2023, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него имеются законные основания для сбережения денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению № 719503 от 28.09.2023, поскольку результаты закупочной процедуры были обжалованы истцом 18.10.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

20.10.2023 в адрес ответчика поступило уведомление № 10201/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о принятии к рассмотрению жалобы истца по итогам процедуры № 32312776958.

30.10.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области признало жалобу истца необоснованной, решение по указанной жалобе в полном объеме изготовлено 01.11.2023.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1., частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня принятия решения, то есть истец мог обжаловать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области до 01.02.2024 включительно.

Таким образом, по мнению ответчика, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (05.12.2023) продолжал действовать срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по жалобе истца, что исключает возможность возврата последнему денежных средств в размере 500 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки. Ответчиком указано, что право требования обеспечения заявки у истца возникает не ранее 01.02.2024, после истечения 5 рабочих дней на осуществление ответчиком возврата обеспечения заявки по окончании срока на обжалование истцом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Указанные доводы ответчика о наличии правовых оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом в его адрес, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Порядок проведения указанной закупочной процедуры регламентирован Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК», утвержденным решением Совета директоров АО «ЛОЭСК» (протокол № 44/22 от 03.10.2022), которое опубликовано на сайте https://zakupki.gov.ru.

Приложением № 3 к указанному Положению установлен порядок проведения запроса предложений, в частности, пунктом 1.7.6 закреплен порядок осуществления возврата обеспечения заявки на участие в запросе предложений, согласно которому претендентам, подавшим заявку и не допущенным к участию в запросе предложений, обеспечение заявки возвращается в течение 5 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений (подпункт «д» пункта 1.7.6 Приложения №3 к Положению).

Результаты закупки № 32312776958 подведены протоколом № 86- ОЗПЭФ/2023 от 10.10.2023, закупка признана несостоявшейся, заявка истца отклонена в связи с ее несоответствием необходимым требованиям, протокол № 86-ОЗПЭФ/2023 от 10.10.2023 о подведении итогов процедуры опубликован 13.10.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика в качестве обеспечения заявки для участия в закупке № 32312776958, с учетом положений подпункта «д» пункта 1.7.6 Приложения №3 к Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК», должны быть возвращены истцу в течение 5 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений (13.10.2023), то есть с 16.10.2023 по 20.10.2023.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока для возврата денежных средств с момента истечения срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области неосновательны и противоречат нормам Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК», регламентирующим порядок проведения закупочных процедур, которыми стороны обязаны руководствоваться при проведении закупки.

Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК» связывает обязанность организатора закупки возвратить денежные средства претендентам, подавшим заявку и не допущенным к участию в запросе предложений, именно с датой публикации протокола рассмотрения заявок, а не с возможностью обжалования решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалоб на результаты закупочной процедуры.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является доказанным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ходатайствовал об из начислении по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за период с 21.10.2023 по 05.12.2023 составил 9 205,48 руб. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 205,48 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 184 руб. платежным поручением № 720429 от 05.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН: <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 05.12.2023 в размере 9 205,48 руб., а также 13 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 500 000 руб. за период с 06.12.2023 по дату фактического погашения долга.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова