Решение от 23 января 2017 г. по делу № А32-36157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36157/2016
г. Краснодар
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения принята 17.01.2017

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...>

о взыскании 526 949,52 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302024:1006 общей площадью 2 121 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, за период с 01.10.2013 по 07.03.2014 в размере 146 203,67 рублей, задолженность по пени – 380 745,85 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил, а кроме того, использует земельный участок не по целевому назначению.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.01.2017 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17 января 2017года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении №4900007171 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 121 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302024:1006, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Быхта, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-4, с видом разрешенного использования – «автономный энергоблок». Части земельного участка площадью 181 кв. м, 70 кв. м, 11 кв. м, 327 кв. м, 545 кв. м, обременены инженерными сетями муниципального унитарного предприятия «Водоканал», земельный участок обременен сервитутом в целях строительства олимпийского объекта краевого значения «Водовод от санатория «Красный штурм» до микрорайона «Быхта» (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Пунктом 1.2 договора установлено, что настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 25 октября 2060 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2013 №19/261/2013-379.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу №А32-36001/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 653 298,85 рублей задолженности по арендной плате за период с 25.10.2011 по 30.09.2013, 51 174,99 рублей пени по состоянию на 03.09.2013, а также расторгнут договор аренды от 25.11.2011. № 4900007171, заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Служба недвижимости».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2015 № 23/019/114/2015-778 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Сочи. Из указанной выписки также следует, что сведения об обременении земельного участка в виде аренды отсутствуют.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 07.03.2014, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К отношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ареной платы за период с 01.10.2013 по 07.03.2014 в размере 146 203,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженность по пене по состоянию на 08.06.2016 составила 380 745,85 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени по состоянию 08.06.2016 в сумме 380 745,85 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежи взысканию ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу Администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), <...> 949,52 рублей, из них 146 203,67 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 07.03.2014, 380 745,85 рублей пени по состоянию на 08.06.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, в пользу федерального бюджета 13 539,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко