Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-22789/2017

.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в размере 1 093 535 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с произведенным перерасчетом истец уточнил период и размер задолженности и просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 09.06.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп.

Принимая
решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) в заявленных в настоящем иске точках поставки за май 2014 г. по сентябрь 2016 г.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» и ПАО «Кубаньэнерго».

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таковыми являются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки.

Соответственно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и количество (объем) переданной электрической энергии подтвержден актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО «ВТ-Ресурс» за спорный период и ответчиком документально не оспорен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Кубаньэнерго», являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату АО «Оборонэнерго» оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела также отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.06.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с проявлением истцом волеизъявления путем внесения изменений в заключенный договор и исключении дополнительным соглашением точек поставки не принимается судом как несостоятельный и документально неподтвержденный ввиду следующего.

АО «Оборонэнерго» и ПАО «Кубаньэнерго» являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 декабря 2010 г. №01/407/30/914.

№КЭ/800
г. письмом
28 мая 2014
/475 в адрес ОА «Оборонэнерго» поступило письмо от ПАО «Кубаньэнерго» по вопросу урегулирования договорных отношений в части точек по приему электроэнергии в сеть АО «Оборонэнерго» из сети ООО «ВТ-Ресурс» (ТП-465 ф.4 в сторону ТП-468) и отпуску электроэнергии из сети АО «Оборонэнерго» в сеть ООО «ВТ-Ресурс» (ТП-321 «Золотая рыбка»).

Письмом от 04 июля 2014 г. №ЮЖН/050/2026 АО «Оборонэнерго» в лице филиала Южный» было подготовлено дополнительное соглашение о включении спорных точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 декабря 2010 г. №01/407/30/914.

10 октября 2014 г. письмом ЮЖН/050/3022 от 01.10.2014г. были направлены в адрес ответчика корректированные в соответствии с замечаниями ОАО «НЭСК-электросети» приложения №1,5 к дополнительному соглашению от 04 июля 2014 г. к договору от 15 декабря 2010 г. №01/407/30/914.

При этом, как следует из пояснений истца и материалов дела ответчик уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду непредставления истцом доказательств оплаты за спорные точки поставки от энергосбытовой организации также является необоснованной и подлежит отклонению.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и количество (объем) переданной электрической энергии за спорный период подтвержден актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям ООО «ВТ-Ресурс» и актом разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2013г. № 800-03п/б.

В Краснодарском крае действует модель тарифных отношений «котел сверху», при которой «котлодержатель» ПАО «Кубаньэнерго» получает от гарантирующего поставщика все денежные средства за передачу электрической энергии, включая денежные средства всех смежных сетевых организаций, в том числе АО «Оборонэнерго».

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» и ПАО «Кубаньэнерго».

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24 декабря 2013г. № 94/2013-э, от 24 декабря 2014г. № 81/2014-э, от 245 декабря 2013г. № 88/2015-э.

Таким образом, оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 19 Правил № 861 носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов и их стоимости (тарифа).

Судом также отклоняется как несостоятельный довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что спорные точки поставки были учтены при расчете мощности при установлении индивидуального тарифа, поскольку величина максимальной мощности указанной в договоре составляет 87,815 МВт, что соответствует объему, учтенному в тарифно-балансовом решении.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО «Кубаньэнерго».

В пункте 19 Методических указаний установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

По сложившейся практике взаимоотношений между смежными сетевыми организациями "котел сверху" - все денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, аккумулируются у котлодержателя (ответчика), который транзитом перечисляет денежные средства потребителей смежным сетевым организациям в размере установленной необходимой валовой выручки.

Для истца установлена НВВ, учитывающая в том числе затраты на эксплуатацию, ремонт сетей, их техническое обслуживание, реконструкцию и модернизацию, осуществление процедуры технологического присоединения.

Соответственно, регулятор, установив размер НВВ для АО «Оборонэнерго», автоматически увеличил размер НВВ ответчика на сумму, установленного НВВ для истца, учитывая, что ответчик должен перечислить денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации (истцу).

Таким образом, в затратах ПАО «Кубаньэнерго» уже учтены затраты на оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии (транзиту) с момента установления для АО «Оборонэнерго» индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Кроме того, как обоснованно указал истец, законодательство в сфере тарифного регулирования не накладывает ограничение на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов.

Таким образом, сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой энергии, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора-юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 04.12.2015г. на сумму 38 976 руб. 35 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Между тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, о неправомерном определении периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения с выходного дня.

Суд, учитывая возражения ответчика, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 04.12.2015г., согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 738 руб. 85 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 05.12.2015г. по 27.09.2017г. в размере 422 585 руб. 34 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

При этом, ответчик в материалы дела контррасчет неустойки не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки на задолженность за декабрь 2015г., апрель 2016г., сентябрь 2016г. (без учета начала периода с выходного дня) и, соответственно, количество дней, а также арифметически неверно произведен расчет неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 384 809 руб. 20 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просил производить начисление неустойки с 28.09.2017г. до момента фактического оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 069 351 руб. 64 коп., исходя из размера, установленного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 09.06.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 976 руб. 35 коп. за период с 01.07.2014 по 04.12.2015, неустойку в размере 422 585 руб. 34 коп. за период с 05.12.2015 по 27.09.2017, а с 28.09.2017 неустойку по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 09.06.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1 069 351 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 738 руб. 85 коп. за период с 01.07.2014 по 04.12.2015, неустойку в размере 384 809 руб. 20 коп. за период с 05.12.2015 по 27.09.2017, неустойку с 28.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 069 351 руб. 64 коп., исходя из размера, установленного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов») за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 606 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 118 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова