Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А27-2335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2335/2022
город Кемерово
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 722 744 руб. 95 коп., 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2022 (в режиме веб-конференции),

от ответчика явка не обеспечена, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 645 482 руб. 25 коп. долга по договору поставки №ЧБ2106-8р, 56 076 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 26.01.2022, 100000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве указал на наличие задолженности в размере 6 645 482 руб. 25 коп. с учетом зачета договорной неустойки в счет оплаты стоимости товара. В отношении суммы судебных издержек сослался на несоразмерность.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2021 между Акционерным обществом «Электросеть» (АО «Электросеть») (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж», заключен договор поставки №ЧБ2106-8р от 16.06.2021 г (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, В период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать за него определенную цену.

Во исполнение принятых обязательств по договору, поставщик с 26.08.2021 по 19.11.2021 года поставил покупателю товар на общую сумму 6 665 605,61 рублей 61 копеек.

Факт поставки удостоверен счетами-фактуры № СМ-879 от 26.08.2021 года, № СМ-902 от года, № СМ-1074 от 04.10.2021 года, № СМ-1152 от 25.10.2021 года, № СМ-1235 от года. Проставленные в счетах-фактурах подписи и оттиски печатей покупателя подтверждают получение товара от поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 — 27.01.2022, задолженность АО «Электросеть» перед ООО «Самара Энерго Монтаж» составляет 6 665 605,61 рублей 61 копеек.

Согласно п. 1.2. Спецификации № 1 от 16.06.2021, Спецификации №2 от 03.08.2021, Спецификации №3 от 10.09.2021, порядок оплаты: расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя.

В настоящий момент задолженность АО «Электросеть» перед ООО «Самара Энерго Монтаж» не погашена, денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, в адрес ответчика была направлена претензия (от 22.12.2021 г.), полученная АО «Электросеть»

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности с учетом уточнения требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Сумма основного долга предъявлена с учетом зачета договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования взыскании задолженности в сумме 6 645 482 руб. 25 коп. долга с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена. Указанная ответственность не применяется, если сторонами в спецификации согласована предварительная оплата.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, произведен с учетом зачета договорной неустойки.

Требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 100 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022., платежные поручения № 107 от 27.01.2022, № 494 от 12.04.2022, всего на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию и несложный характер рассматриваемого спора (взыскание задолженности по договору поставки), факт того, что по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителем (составление и направление искового заявления, претензии, уточнение требований), учитывая, факт участия представителя в судебном заседании 11.05.2022, а также то, что правовой анализ ситуации не относится к категории судебных расходов, суд находит заявленные к возмещению ответчиком судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 19 000 руб. (подготовка искового заявления – 3800 руб., претензии – 2000 руб., уточнения – 1200 руб., представительство в суде – 12 000 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 645 482 руб. 25 коп. долга по договору поставки №ЧБ2106-8р, 56 076 руб. 96 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 26.01.2022, 19 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи, 56 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Остальные требования в части взыскания судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самара Энерго Монтаж» из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 104 от 27.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых