Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А70-12779/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12779/2024
г. Тюмень
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Старт»

К обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания»

О взыскании задолженности и пени в размере 7 202 381, 65 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени (л.д. 36-38).

Истец неоднократно изменял размер требований (л.д. 42-44, 60-63).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вновь изменил размер исковых требований.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

04 августа 2023 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 04/08/2023 на оказание услуг по сушке, подработке, хранению зерна/зернопродуктов, согласно которому истец обязался оказать истцу согласованные сторонами услуги согласно спецификации, а ответчик принял на себя обязательства произвести их оплату в соответствии с разделом 5 договора (л.д. 10-13, 65-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные истцом услуги (л.д. 14-21, 47-48, 71-78, 85-86, 95) ответчиком были оплачены частично (л.д. 22-23, 81-82), в связи с чем задолженность ответчика на день подачи иска в Суд составила 6 666 085, 72 рублей (л.д. 24-27, 79-80, 83-84). Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность (л.д. 49-53, 87-91, 93-94, 96-97), таким образом его задолженность в настоящее время составляет 612 382 рублей (л.д. 54, 92, 99).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.6 вышеуказанного договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и уплачивает пени, согласно п. 11 ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа в размере 1/136, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

На основании этого пункта, за период с 11 октября 2023 года по 09 сентября 2024 года, истцом начислены пени в размере 725 889, 95 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный договором не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 64).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Старт» 1 397 283 рубля 95 копеек, в том числе задолженность в размере 612 382 рубля, пени в размере 725 889 рублей 95 копеек и государственную пошлину в размере 59 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.