Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А81-5090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5090/2023
г. Салехард
23 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855 ОГРН 1028900710563) к муниципальному бюджетному учреждению «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Кадет» (ИНН 8905028127, ОГРН 1028900708616), индивидуальному предпринимателю Мельнику Александру Анатольевичу (ИНН 890512871017, ОГРНИП 319890100004249) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, к муниципальному бюджетному учреждению «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Факел», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров от 16.12.2022 № 124/2022, от 16.12.2022 № 125/2022 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав муниципальное бюджетное учреждение «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Кадет» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 шкафы для раздевалки в количестве 56 единиц и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1 197 952 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчики иск не признали, свои доводы изложили в отзывах на иск, в которых просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Ноябрьск проведена проверка исполнения муниципальным бюджетным учреждением «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Факел» (далее - МБУ «Факел») требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Постановлением Администрации г. Ноябрьска № 210-П от 15.02.2023 МБУ «Факел» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Кадет»

Между ответчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены договоры:

- № 124-2022 от 16.12.2022 на сумму 598 976 руб. Предметом договора является поставка шкафов для раздевалки со следующими техническими характеристиками: «двухсекционные, материал ЛДСП, со штангой и плечиками, замок GTV с мастерключом и номерками, цвет серый, размер 500*450*2200, по индивидуальным замерам, по согласованию с заказчиком согласно дизайн проекту» в количестве 28 единиц. Цена за 1 единицу 21 392 руб.

- № 125-2022 от 16.12.2022 на сумму 598 976 руб. Предметом договора является поставка шкафов для раздевалки со следующими техническими характеристиками: «двухсекционные, материал ЛДСП, со штангой и плечиками, замок GTV с мастерключом и номерками, цвет серый, размер 500*450*2200, по индивидуальным замерам, по согласованию с заказчиком согласно дизайн проекту» в количестве 28 единиц. Цена за 1 единицу 21 392 руб.

Общая стоимость товара, поставленного по оспариваемым договорам составила 1 197 952 рублей. Источник финансирования - в рамках муниципальной программы «Развитие молодежной политики» на 2014-2025 годы, подпрограммы 3 «Содействие эффективной реализации потенциала молодежи и ее адаптации в жизнь общества», мероприятия 1 «Выполнение муниципальных работ и обеспечение деятельности муниципальных бюджетных учреждений сферы молодежной политики, а также проведения иных мероприятий различного уровня».

Полагая, что при заключении оспариваемых контрактов (договоров) нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон о контрактной системе запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 8).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В рассматриваемом случае договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Заказчиком является одно и то же лицо (МБУ «Факел») имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - поставка предметов мебели с определенными техническими характеристиками и тождественной ценой за единицу поставляемого товара.

Таким образом, единым предметом указанных договоров является поставка идентичного товара, фактическая стоимость которого в рамках заключенных договоров составила свыше 600 000 рублей.

Установлено, что проведение закупки обусловлено исполнением целевых показателей, определенных соглашением о предоставлении субсидии от 15.11.2022 № 52. При этом, муниципальному заказчику, полная потребность учреждения в выполнении работ на плановый период была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для приобретения указанных товаров в рамках одного контракта.

МБУ «Факел» располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур.

Соответственно в оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения контрактов индивидуальный предприниматель ФИО2 получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов отсутствует.

Таким образом при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Прокурора в данной части, и, следовательно, их удовлетворению.

Относительно требования в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, обязав муниципальное бюджетное учреждение «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Кадет» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 шкафы для раздевалки в количестве 56 единиц суд отмечает следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса приобретение имущества по недействительной сделке порождает обязательство его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке находится введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам.

В рассматриваемом случае, при возложении на ответчика обязанности вернуть полученные по договорам денежные средства в сумме 1 197 052 рублей, взамен ИП ФИО2 получит бывшие в эксплуатации шкафы для раздевалок, выполненные по индивидуальному заказу, а значит, не имеющие потребительской ценности для других потенциальных покупателей, вследствие чего у ответчика возникнут убытки.

Если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №5944/12 по делу №А41-13664/07)

В данном случае ИП ФИО2 вправе требовать спорные шкафы в том состоянии, в котором он передал их покупателю, без износа от эксплуатации, в связи с чем на стороне Администрации города Ноябрьска возникнут убытки, в виде бюджетных денежных средств, которые необходимо будет потратить на заказ и передачу ответчику таких же точно новых шкафов, либо на возмещение их стоимости, что при указанных обстоятельствах неразумно и необоснованно, повлечет неблагоприятные последствия для публичных интересов муниципального образования.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Ноябрьск в лице Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 16.12.2022 № 124/2022, от 16.12.2022 № 125/2022, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением«Ресурсныйцентрдобровольчества и патриотического воспитания «Факел» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исковые требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ресурсный центр добровольчества и патриотического воспитания «Кадет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319890100004249) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова