Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А71-2484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2484/2021
г. Ижевск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» (ул. Молодежная, д. 87, офис 31, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Волга Строй» (ул. Революционная, д. 46, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 947 415 рублей 20 копеек долга, 1 000 909 рублей 86 копеек неустойки.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» – ФИО1 (по доверенности от 11.05.2021).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» – ФИО1 (по доверенности от 11.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Волга Строй» – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоблок» (далее – общество «Экоблок») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Волга Строй» (далее – общество «СКФ «Волга Строй»)о взыскании 1 747 415 рублей 20 копеек долга по договору поставки от 22.05.2020 № КБ-10, 1 000 909 рублей 86 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2484/2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 08.07.2021 с перерывом до 15.07.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 947 415 рублей 20 копеек долга, 1 000 909 рублей 86 копеек неустойки.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика размер основного долга и арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между сторонами спора был заключен договор поставки № КБ-10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Экоблок») обязуется поставить следующий товар: строительные материалы, в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно выставленному счету на оплату товара. Оплата покупателем (общество «СКФ «Волга Строй») счета является согласованием указанных в нем условий и поставки на условиях настоящего договора. Поставщик вправе произвести отгрузку по счету, оплаченному с нарушением срока его действия. В этом случае отношения сторон также регулируется настоящим договором.

Кроме способа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, стороны вправе согласовать ассортимент, количество, цену и срок поставки товара, иные существенные условия поставки в спецификациях, в этом случае согласованными сторонами считаются условия, указанные в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (л.д. 16-18):

- от 22.05.2020 № 00000000001 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 18 685 рублей; цена товара действует при условии оплаты покупателем итоговой суммы спецификации в срок не позднее 29.05.2020; при не полной оплате итоговой суммы спецификации покупателем, или оплате ее с нарушением срока, поставщик вправе поставить товар в объемах пропорционально поступившей от покупателя суммы оплаты по отпускным ценам на товар, действующим у поставщика на день передачи товара;

- от 25.05.2020 № 00000000036 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 17 191 рубль; цена товара действует при условии оплаты покупателем итоговой суммы спецификации в срок не позднее 29.05.2020; при не полной оплате итоговой суммы спецификации покупателем, или оплате ее с нарушением срока, поставщик вправе поставить товар в объемах пропорционально поступившей от покупателя суммы оплаты по отпускным ценам на товар, действующим у поставщика на день передачи товара;

- от 05.06.2020 № 00000000003 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 238 880 рублей; покупатель производит оплату каждой отгруженной партии в течение 60 календарных дней со дня отгрузки;

- от 05.06.2020 № 00000000004 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 902 631 рубль; покупатель производит оплату каждой отгруженной партии в течение 60 календарных дней со дня отгрузки;

- от 23.09.2020 № 00000000005 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 52 915 рублей 20 копеек; покупатель производит оплату каждой отгруженной партии в течение 30 календарных дней со дня отгрузки;

- от 25.09.2020 № 00000000006 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 1 065 604 рубля; покупатель производит оплату каждой отгруженной партии в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 19-70, 72), подписанными сторонами двусторонне.

Между тем, оплату поставленного товара ответчик произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-76).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 79), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 947 415 рублей 20 копеек (уточнение иска от 15.07.2021).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 947 415 рублей 20 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-70, 72), актом сверки (л.д. 77).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 947 415 рублей 20 копеек долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 5.2 договора определено, что поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установленного срока оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 000 909 рублей 86 копеек, начисленные за период с 04.10.2020 по 01.03.2021 в размере 0,5% в день.

Расчет неустойки истца (л.д. 11-12) проверен судом и признан не противоречащим условиям спорного договора и действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 200 181 рубля 97 копеек за указанный истцом период исходя из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2021 № 275 на сумму 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Волга Строй» (ул. Революционная, д. 46, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» (ул. Молодежная, д. 87, офис 31, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 947 415 рублей 20 копеек долга, 200 181 рубль 97 копеек неустойки, 36742 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина