Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-3321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А43-3321/2024

г. Нижний Новгород 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по ООО «Лесавик» (ИНН <***>)

к ООО «ТК «Волговятснаб» (ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,


и установил:


истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 127 467,33 руб. задолженности по договору от 27.12.2022, 275 076,88 руб. пени за период просрочки оплаты с 27.01.2023 по 01.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель ответчика признал наличие долга, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин 06.03.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «ТК «Волговятснаб» (заказчик) и ООО «Лесавик» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по устройству (монтажу/демонтажу) оборудования, представляющего собой совокупность конструктивных элементов строительных лесов.

Стоимость услуг указана в п. 2.1 договора.

В период действия договора исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается двухсторонними актами приемки оказанных услуг № 1 от 16.01.2023 на сумму 605 467,33 руб., № 2 от 20.02.2023 на сумму 522 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты акта оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Факт оказанных истцом услуг подтверждается двухсторонними актами приемки оказанных услуг № 1 от 16.01.2023 на сумму 605 467,33 руб., № 2 от 20.02.2023 на сумму 522 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Наличие задолженности ответчик признал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 127 467,33 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.5 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени в сумму 275 076,88 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 27.01.2023 по 01.04.2023 судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик признавал наличие долга, предлагал пути мирного урегулирования (письмо № 80 от 28.09.2023), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить ставку пени с 0,5% до 0,1%. Суд считает, что данный размер пени в достаточной степени компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 55015,37 руб. за период просрочки оплаты с 27.01.2023 по 01.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ТК «Волговятснаб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лесавик» (ИНН <***>) 1 127 467,33 руб. задолженности, 55015,37 руб. пени, пени с 02.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, 11817,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета ООО «Лесавик» (ИНН <***>) 15207,50 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1225 от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.



Судья С.А. Боровиков