Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А11-5885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5885/2022
г. Владимир
17 октября 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садовому некоммерческому товариществу "Киржач – 1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 090 руб. 18 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество, ООО "ЭСВ"), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу "Киржач–1" (далее – Товарищество, СНТ "Киржач-1"), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2021 года, и в период с января по апрель 2022 года в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200221001209, в сумме

343 390 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве, письменных позициях не согласился с заявленными требованиями.

В свою очередь, ООО "ЭСВ" в возражениях на отзыв с доводами СНТ "Киржач-1" не согласилось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение от 22.11.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в ходатайстве от 14.04.2025

просил взыскать с ответчика долг в сумме 225 090 руб. 18 коп., отказавшись от взыскания основного долга в остальной части.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 118 300 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика долга в сумме 225 090 руб. 18 коп.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Киржач-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200221001209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору являет один месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 4.5 договора обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в декабре 2021 года, и в период с января по апрель 2022 года отпустило СНТ "Киржач-1" электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика составила 343 390 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления СНТ "Киржач-1" электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально, ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 225 090 руб. 18 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9868 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 225 090 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9868 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 118 300 руб. 51 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 7944.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева