Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А21-16647/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16647/2019


«21»

мая

2020года



Резолютивная часть решения объявлена

«20»

мая

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«21»

мая

2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (ИНН:3906364490 ; ОГРН: <***>) о взыскании

3 545 369,86руб.

при участии:

от истца: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 3 545 369,86руб., в том числе 3 000 000,00руб. долг , 363 369,86руб. проценты за пользование займом и 182 000,00руб. пеня. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.04.2020г. рассмотрение дела назначено на 20.05.2020г. на 17час.00мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец требования по иску в части долга и процентов поддержал. Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 182 000,00руб..

Отказ от иска в части суммы 182 000,00руб. пени принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.


Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, возражений не заявил.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 08.05.2019г.(далее- договор).

Из п.1.1 договора следует, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000,00руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора размер процентов за пользование займом устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата денежных средств. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, либо ее части.

В п.2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 25.07.2019г..

В п.3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком процентов за пользование займом за весь срок пользования займом со дня возврата суммы займа (включительно) из расчета 12% годовых.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока исполнения своих обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку(пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 23.07.2019г. к договору стороны изменили п.2.2 договора, установив срок возврата займа до 15. 09.2019г..

Истец платежным поручением №314 от 22.05.2019г. перечислил Ответчику сумму займа по договору в размере 10 000 000,00руб..

Ответчик возвратил Истцу сумму займа в размере 7 000 000,00руб. платежными поручениями №2029 от 16.09.2019г. (5 000 000,00руб.) и №2035 от 17.09.2019г.

(2 000 000,00руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 03.12.2019г. сумма 3 000 000,00руб. Истцу Ответчиком не возвращена и является задолженностью последнего.

03.12.2019г. Истец вручил Ответчику претензию с требованием возврата суммы займа в размере 3 000 000,00руб., а также уплаты процентов в размере

363 369,86руб. за пользование займом и пени в размере 182 000,00руб. по состоянию на 15.11.2019г..

Не возврат Ответчиком Истцу заемных денежных средств послужили основанием для заявления настоящего иска.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично сумме задолженности, процентов и пени, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Ответчик не возвратил в установленный договорами срок до 28.09.2019г. (включительно) займодавцу суммы займа по договору в сумме 10 000 000,00руб..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Истцом документально подтверждено перечисление Ответчику суммы займа по договору в размере 10 000 000,00руб. и возврат Ответчиком займа в сумме 7 000 000,00руб..

Поскольку надлежащих, допустимых , относимых и достоверных доказательств возврата заемных средств в сумме 3 000 000,00руб. Истцу Ответчиком суду не представлено, сумма долга в размере 3 000 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании п.п.1.2, 3.2 договора, так как Ответчик не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование займом в установленный в п.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2019г. к договору) срок до 15.09.2019г..

Сумма процентов , начисленных на основании п.п.1.2, 3.2 договора составила по расчету Истца за период с 22.05.2019г. по 15.11.2019г. – 363 369,86руб..

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам..

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 3 000 000,00руб. долга и 363 369,86руб. процентов за пользование займом, а всего сумма 3 363 369,86руб..

Поскольку Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени в сумме 182 000,00руб. и данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания суммы пени 182 000,00руб. подлежит прекращению на основании п.4ч.1 ст.150 АПК РФ.

При подаче иска и подаче заявления об обеспечении иска, Истом произведен на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области обеспечительный платеж в сумме 3 586 375,86руб..

Суд считает, что после принятия решения по делу отпали основания для нахождения указанной суммы на депозитном счете суда.

Учитывая изложенное, сумма 3 586 375,86руб. подлежит возврату Истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» (ИНН:3906364490 ; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 000руб.00коп. долга, 363 369руб.86коп. процентов и 39 816руб.85коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании пени в размере 182 000руб.00коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» из Федерального бюджета Российской Федерации

1 189руб.15коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области сумму обеспечительного платежа в размере 3 586 375руб.86коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко