Решение от 17 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103616/2025
18 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Камаловой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Алкон 2000» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2025, паспорт РФ от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2025, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон 2000» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Метрополь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору

от 01.07.2024 № 8007-24 в размере 3 950 000 руб., неустойки в размере 775 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 805 руб. за период

с 29.08.2024 по 17.11.2025 с их дальнейшим начислением с 18.11.2025 по день фактической

уплаты суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное по договору

имущество: алюминиевые конструкции, обозначенные в приложении № 1

к договору, на общую сумму 4 725 000 руб.:

№ 1 KRAUSS/KRF-50 (стоимостью 2 038 225 руб. 55 коп.);


№ 3 KRAUSS/KRF-50 (стоимостью 997 593 руб. 03 коп.); № 4ALUMARK/S-70 (стоимостью 168 463 руб. 66 коп.); № 5 KRAUSS/KRF-50 (стоимостью 952 322 руб. 75 коп.); № 6 KRAUSS/KRF-50 (стоимостью 888 398 руб. 18 коп.); № 7 ALUMARK/S-70 (стоимостью 186 953 руб. 04 коп.); № 8 ALUMARK/S-70 (стоимостью 246 870 руб. 76 коп.); № 9ALUMARK/S-70 (стоимостью 102 380 руб. 12 коп.). Представители истца, ответчика в судебное заседание явились.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме,

представил расчет начисленной неустойки.


Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и правомерность начисления неустойки, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество. Отзыв на иск не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2024 сторонами заключен договор № 8007/24, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя поставку алюминиевых конструкций по адресу: г. Москва, Нижний сусальный пер., д.5а, стр.2.

Количество, характеристика, иные детали и комплектующие конструкций согласовываются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 7 750 000 руб., в том числе НДС.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в соответствии с п.3.1 которого заказчик обязуется произвести платежи по договору в следующем порядке:

- заказчик вносит аванс 70% 5 425 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

- доплата 20% 1 550 000 руб., в том числе НДС, производится по готовности алюминиевых конструкций заказчику.

- доплата 5% 387 500 руб., в том числе НДС, производится по установке каркасов алюминиевых конструкций заказчику.

- доплата 5% 387 500 руб., в том числе НДС, производится по подписании актов приема-передач алюминиевых конструкций заказчику.

Во исполнение обязательств по договору, в установленный п.4.1 договора срок, истец поставил и смонтировал конструкции, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору от 28.08.2024, подписанным сторонами.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленных и смонтированных конструкций исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 950 000 руб.

Соответствующим письмом от 18.11.2024 № 18/11 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по договору от 01.07.2024 № 8007-24 в размере 3 950 000 руб. в срок до 25.12.2024. Однако оплату не произвел.

Спорные правоотношения носят смешанный характер и регулируются общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах, нормами о поставке товаров, нормами о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от


оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.4 договора поставленные и смонтированные по договору изделия (конструкции) в соответствии с положениями п.1 ст. 334.1 ГК РФ находятся в залоге у исполнителя до момента полной оплаты исполнителю всех сумм, подлежащих оплате по договору и связанных с исполнением договора. Включая суммы штрафных санкций, пени, неустоек, предусмотренных договором. Предмет залога передается залогодержателю во владение. Стоимость предмета залога определяется исходя их стоимости изделий (конструкций), фактически поставленных заказчику по договору.

Согласно п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 4 ст. 349, п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно п.6.4.1 договора в соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ стороны договорились внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предмет залога по договору не подпадает под обстоятельства и виды имущества, на которые взыскание может быть обращено только по решению суда.

В соответствии с п.6.4.2 договора стороны определили внесудебный порядок обращения взыскания и реализации предмета залога в пределах размера неисполненного обязательства: путем демонтажа заложенного имущества (установленных конструкций) силами исполнителя, которое залогодержатель (исполнитель) оставляет за собой.

Претензионным требованием от 13.12.2024, подписанным сторонами, истец принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем частичного демонтажа установленных конструкций, требовал в срок до 20.12.2024 погасить задолженность по договору в размере 3 950 000 руб. и пени в размере 430 550 руб., при не поступлении обозначенных средств в указанный срок, требовал предоставить 21.12.2024 доступ сотрудникам истца для демонтажа конструкций.

Претензия истца от 31.01.2025, направленная в адрес ответчика нарочным, и полученная последним 31.01.202, с требованием погасить задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отсутствие доказательств оплаты поставленных и смонтированных истцом конструкций в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3 950 000 руб. и об обращении взыскания заложенное имущество в пределах размера неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных и смонтированных конструкций, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.2 договора начислена неустойка в размере 775 000 руб. за период с 01.09.2024 по 05.03.2026, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.


Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 775 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не заявил.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК (за пользование чужими денежными средствами) в размере 947 805 руб. за период с 29.08.2024 по 17.11.2025 с их дальнейшим начислением с 18.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, при этом истец указывает, что договорная неустойка по смыслу п.6.1-6.3 договора носит штрафной характер.

Между тем условиями заключенного сторонами договора одновременное взыскание за просрочку оплаты ответчиком поставленных изделий и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласовано.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 07.11.2025 г. № 07/11/25 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 12.11.2025 г. № 121 об оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 83 292 руб. 13 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление, участие в судебном заседании), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем подлежащие возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 83 292 руб. 13 коп. (с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований) признал чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах - 30 000 руб. Остальная часть судебных расходов на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон 2000» задолженность по договору от 01.07.2024 № 8007-24 в размере 3 950 000 руб., неустойку в размере 775 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 572 руб. 91 коп.


Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон-2000» на следующее заложенное по договору от 01.07.2024 № 8007-24 имущество: алюминиевые конструкции, обозначенные в приложении № 1, на общую сумму 4 725 000 руб.:

№ 1 KRAUSS/KRF-50 № 3 ALUMARK/S-70 № 5 KRAUSS/KRF-50 № 6 KRAUSS/KRF-50 № 7 ALUMARK/S-70 № 8 KRAUSS/KRF-50 № 9 KRAUSS/KRF-50 на общую сумму 4 725 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.В. Камалова