Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-21725/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-18229/2024

Дело № А65-21725/2024
г. Самара
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по заявлению ООО «Стройкост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вх № 71431 (вх.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 118 000 руб в рамках дела № А65-21725/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 09.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 28 февраля 2025 года.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Стройкост» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 118 000 руб.

Определением от 30 октября 2024 года, вынесенным в виде резолютивной части, требование ООО «Стройкост» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 118 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года по делу № А65-21725/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 13.11.2024, апелляционная жалоба рассмотрена на определение от 13.11.2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Решением Арбитражного Суда Красноярского Края от 10 августа 2018 года (объявлена резолютивная часть) по делу № А33-2727/2018 открыто конкурсное производство в отношении «Стройкост».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкост» ФИО3 об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ООО «Стройкост» взыскано 120 000 рублей и в доход федерального бюджета – 6 000 рублей, всего – 126 000 руб.

Согласно сведениям портала ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО1 было открыто 1603/23/16060-ИП от 11.01.2023, на сегодняшний день по исполнительному листу (ФС 038294892 от 22.06.2022) было взыскано 2 тыс. руб. Остаток: 118 000,00 руб. – основной долг.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, настоящее требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором в течение трех лет со дня вступления в силу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суд по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции счел предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о пропуске срока давности для защиты нарушенного права признаны основанными на неверном толковании положений главы 12 ГК РФ, поскольку основанием для удовлетворения настоящего заявления послужило определение суда от 04.04.2022г. по делу А33-2727-67/2018.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что согласно материалам дела требования ООО «Стройкост» основаны на определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-2727-67/2018, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу данной организации взысканы денежные средства.

Данное определение вступило в законную силу, в последующем – в течение 2023 года – ФИО1 предпринимала попытки его оспаривания в различных инстанциях, но ей было отказано в восстановлении процессуальных сроков. Данным определением установлено, что задолженность ФИО1 и право требования к ней возникли 01.03.2017 года, когда ей были перечислены денежные средства.

После вступления в законную силу определения от 04.04.2022 ООО «Стройкост» не совершало никаких действий по обращению его к исполнению и не предпринимало их вплоть до 2023 года, а в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр обратился лишь в 2024 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.03.2017, когда возникло его право требования.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, учитывая, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 04.04.2022 по делу А33-2727-67/2018, и заявление о пропуске срока исковой давности в указанном споре не сделано, должник не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности кредитором в рамках спора о включении его требования в реестр.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению по общему правилу в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с этим срок исполнительной давности на обращение с требованием также не является пропущенным, поскольку обращение состоялось в пределах трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (26.09.2024 в электронном виде).

В апелляционной жалобе также приводились доводы о том, что 21.10.2024, то есть, до вынесения оспариваемого определения от 31.10.2024, которое было принято в форме резолютивной части, ООО «Стройкост» уступило право требования взыскания данной задолженности с ФИО1 гражданину ФИО4

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования, уступаемое право переходит ФИО5 с момента его полной оплаты.

19.10.2024 ФИО5 оплатил задаток, а 21.10.2024 – полную стоимость уступаемого права.

Должник указывал, что с 21.10.2024 ООО «Стройкост» утратило статус кредитора ФИО1, передав право требования ФИО4, и на момент вынесения оспариваемого определения не обладало правом требования к ФИО1, и ее задолженность перед этой организацией не могла быть включена в реестр.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.11.2024, то есть, после того, как уже была вынесена резолютивная часть оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкост» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр 26.09.2024 в электронном виде, то есть до заключения договора уступки права требования от 21.10.2024. В связи с этим переход прав кредитора в материальном отношении состоялся после возбуждения производства по документарному спору о включении требования реестр.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о

банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В связи с изложенным само по себе заключение договора уступки права требования другому лицу не влечет за собой прекращение обязательства, а означает лишь возникновение оснований для перемены первоначального кредитора в обязательства на его цессионария.

В рассматриваемом случае на момент обращения ООО «Стройкост» с требованием о включении в реестр оно являлось кредитором в материальном отношении, а последующая уступка права требования новому кредитору влечет необходимость осуществления процессуального правопреемства, то есть замены первоначального кредитора на нового кредитора, которое возможно на любой стадии процесса. Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве находится в производстве суда первой инстанции, его рассмотрение отложено на 20.02.2025.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по делу № А65-21725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова