Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А04-8125/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8125/2016
г. Благовещенск
31 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 170 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-163Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 №380, паспорт; ФИО4, по доверенности 01.01.2017 381-ОР, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 217 170 руб. за искажение сведений в отношении вагона № 53496360.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.08.2015 грузоотправитель - ООО «Олёкминский рудник» производил отправку вагонов на станцию назначения - Суйфэньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию Гродеково. По перевозочным документам к перевозке был принят груз - концентрат железорудный. В результате перевески груза перевозчиком был установлен факт несоответствия массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, превышение грузоподъемности вагонов, о чем перевозчиком составлен коммерческий акт.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, в связи с занижением размера провозных платежей грузоотправитель должен уплатить перевозчику штраф в размере 217 170 руб.

Определением от 28.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к предварительному судебному заседанию.

Определением от 05.05.2017 производство по делу № А04-8125/2016 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом или прекращения производства по делу № А04-10758/2016.

Определением председателя состава ФИО5 от 05.06.2017 произведена замена состава суда путем использования автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Сутыриной М.В.

Определением от 13.09.2017 производство по делу № А04-10758/2016 Арбитражного суда Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Определением от 21.09.2017 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 30.10.2017 истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что правом на взыскание неустойки в соответствии с правилами СМГС обладает перевозчик, обнаруживший несоответствие массы груза сведениям в накладной, фактически же нарушение обнаружил перевозчик – КЖД, а не ОАО «РЖД»; истец не воспользовался своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории РФ по правилам национального законодательства; истцом не представлены доказательства соответствия весов, на которых производилось взвешивание вагона, национальным правилам стандартизации и метрологии, действующим на территории КНР; представленный истцом акт проверки весов не является актом поверки с точки зрения законодательства о метрологии как России, так и КНР; письменные доказательства, представленные истцом, в частности паспорт на весы, акт перевески, акт проверки весов требуют не только нотариально заверенного перевода на русский язык, но и представления апостиля и легализации. С учетом изложенного полагает начисление неустойки по пункту 4 параграф 3 статьи 16 СМГС является неправомерным. Ранее в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» 15.08.2016 со станции Олёкма Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги по железнодорожной перевозочным документом №20224341 отправлен вагон № 53496360 с грузом – концентрат железорудный.

Согласно провозным документам вес груза составил 68 000 кг.

Из представленной дорожной ведомости следует, что отправителем груза является ООО «Олекминский рудник», а получателем - «Хэйлуцзянская Международная торговая корпорация Ксянлонг Лимитед», г. Тунцзян, провинция Хэйлуцзян, КНР. Согласно графе 22 дорожной ведомости перевозчиками груза значатся на участке пути Олекма- Гродеково – ОАО «РЖД», на пути Суйфэньхе (ЦЗИН) – Суйфэньхэ - Китайские железные дороги (далее КЖД).

На основании статьи 23 СМГС на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах GCS-100Н грузоподъёмностью 100 т, дата последней проверки 28.04.2015 года (акт о проверке вагонных весов от 28.04.2015).

По факту обнаружения недостоверности указанных в дорожной ведомости сведений о массе груза составлен коммерческий акт №0101517/4321 от 23.08.2015.

В результате контрольной перевески оказалось масса брутто 92 920 кг, тара с бруса 23 800 кг, масса нетто 69 120 кг, превышение массы груза против указанной в накладной составило 1 120 кг в связи с чем на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС рассчитана неустойка за занижение размера провозных платежей.

Провозная плата груза от станции Гродеково до станции Суйфэньхэ за перевозку фактической массы груза 69 120 кг составляет 43 434 руб., следовательно, неустойка за несоответствие сведений о массе груза составляет 217 170 руб. (43 434,00 руб.*5).

Истец направил ответчику претензию № 13 от 09.06.2016 с требованием об оплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена им без исполнения.

Неоплата ответчиком суммы неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Указанное согласуется с позицией истца о том, что норма СМГС регулируют порядок взаимодействия участников перевозочного процесса, отраженной в возражениях на отзыв от 26.10.2017.

Статьёй 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 параграфа 3 ст.16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несёт ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

При этом из ст. 16 СМГС прямо следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения – с грузоотправителя.

В соответствии с параграфом 1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно §1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Согласно акту перевески, содержащему подписи агента РФ и агента КНР следует, что перевес вагона № 53496360 составил 1120 кг.

На основании него был составлен коммерческий акт, из которого следует, что перевозчиком КЖД на ст. Суйфэньхе при приемке импортного груза произведена перевеска груза на электронных весах модели GCS-100Н, заводской №11-02-20 выявлено превышение массы груза против указанной в накладной на 1 120 кг. Коммерческий акт подписан представителями перевозчика КЖД, ОАО «РЖД».

Факт искажения сведений о массе груза истец подтверждает следующими документами: актом перевески от 23.08.2015, коммерческим актом № 0101517 от 23.08.2015, актом общей формы №91/1317 от 24.08.2015, дорожной ведомостью от 15.08.2015, ведомостью вагонов № 10704060/210715/0000143, вагонным листом.

Также истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен и акт о проверки вагонных весов от 28.04.2015, согласно которому комиссией в составе представителей российской железной дороги и китайской железной дороги проверены на станции Суйфэньхе вагонные весы с помощью контрольно-весовой платформы и гирь. По результатам проверки превышения допускаемой погрешности комиссией не обнаружено.

Также истцом представлена характеристика ширококолейных электронных вагонных весов модели GCS-100Н (паспорт на весы).

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

При этом в соответствии со ст. 2 СМГС под перевозчиком понимается договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении.

Из коммерческого акта следует, что он составлен перевозчиком КЖД на станции Суйфэньхе. Взвешивание груза производилось на весах, собственником которых является КЖД. Согласно дорожной ведомости перевозчиком на ст. Суйфэньхе является КЖД.

Следовательно, перевозчиком, который обнаружил неправильность указанных отправителем в накладной сведений, в данном случае является КЖД. Наличие подписи в представителя ОАО «РЖД» в коммерческом акте не свидетельствует о том, что именно ОАО «РЖД» обнаружило неточности сведений в накладной. Из представленных документов следует, что ОАО «РЖД» перевозчиком на ст. Суйфэньхе, не являлось и, следовательно, не обладало соответствующими полномочиями на указанные действия на территории КНР. Уполномоченным лицом в соответствии с правилами СМГС на проверку массы груза в указанном случае обладал перевозчик - КЖД.

Таким образом, ОАО «РЖД» не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, а значит, право на взыскание неустойки не имеет.

Данный вывод суда опровергает возражения истца о том, что взвешивание происходит до передачи груза китайской стороне, что в свою очередь, наделяет истца правом на обращение с настоящим иском в суд.

Акт общей формы №91/1317 от 24.08.2015, составленный перевозчиком ОАО «РЖД», согласно которому на станции Суйфэньхе КЖД при сдаче экспортного груза было выявлено превышение массы груза в объеме 1120 кг судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не является первичным документом, составлен на основании данных коммерческого акта №0101517 и не подтверждает выявление искажение сведений относительно массы груза в накладной перевозчиком – ОАО «РЖД».

При этом следует учесть, что согласно статье 23 СМГС проверка соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В данном случае, поскольку проверка была произведена на территории иностранного государства, применение национального законодательства РФ к порядку проверки не представляется возможным.

По этой причине суду также не представляется возможным проверить соответствие весов, на которых производилось взвешивание на территории КНР, национальным правилам стандартизации и метрологии, поскольку в данном случае должны применяться правила, действующие в КНР.

Между тем, следуя требованиям ст. 23 СМГС, ОАО «РЖД», осуществляя проверку на предмет соответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, в соответствии с действующим национальным законодательством, должно представить суду документ, подтверждающий соответствие вагонных весов, на которых производилось взвешивание, метрологическим требованиям, установленным на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 26, ст. 3021; 2011, № 30, ст. 4590, № 49, ст. 7025; 2012, № 31, ст. 4322; 2013, № 49, ст. 6339; 2014, № 26, ст. 3366; № 30, ст. 4255; официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 13 июля 2015 г., №0001201507130077) средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Представленный истцом акт проверки вагонных весов от 28.04.2015 не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что письменные доказательства, полученные в иностранном государстве, требуют не только нотариально заверенного перевода, но и легализации.

Согласно п. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Доказательств легализации паспорта на весы GCS-100Н, акта проверки весов истцом суду не представлено, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, следует отметить, что ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом на осуществление контрольного перевеса вагона на территории РФ по правилам национального законодательства.

Также суд отмечает, что взвешивание вагона на станции Суйфэньхе производилось не целях проверки соответствия сведений, указанных отправителем в накладной в соответствии со статьёй 23 СМГС, а в рамках процедуры передачи груза от железной дороги одного государства железной дороге другого государства.

В этой связи ссылку истца в обоснование правомерности использования вагонных весов КЖД на § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, п. 27 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии суд считает не обоснованной, так как указанные документы не регулируют спорные отношения грузоотправителя и перевозчика.

СМГС не содержит норм о том, что данные о взвешивании, полученные на станции Суйфэньхе последующим перевозчиком, а также составленный в связи этим коммерческий акт, могут применяться для реализации перевозчиком ОАО «РЖД» своих прав.

Напротив, их применение противоречит требованиям статьи 23 СМГС, предусматривающей применение национального законодательства при проведении соответствующей проверки.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что груз ответчика был подвергнут взвешиванию при погрузке отправителем на станции Олёкма на железнодорожных вагонных весах, поверенных и сертифицированных органами сертификации ОАО «РЖД» в соответствии с правилами метрологии и стандартизации, действующими на территории РФ.

Довод ответчика о том, что превышение массы груза, указанной в накладной, не влияет на размер провозной платы, так как по согласованию сторон в расчетах применялся пункт 2.15.3 прейскуранта №10-01 (т.е. применялся одинаковый тариф независимо от массы груза в вагоне (в пределах грузоподъемности вагона)), судом отклонен, так как документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности начисления неустойки, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается.

Госпошлина по иску составляет 7343 руб.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 11 674 по платежному поручению от 12.09.2016 № 1807101.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7343 судом отнесены на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4331 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2016 № 1807101.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина