Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А70-16589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16589/2022
г. Тюмень
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Остек студио» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 449 999 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 27.07.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 126 от 30.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остек студио» (далее – истец, ООО «Остек студио») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик, Университет) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 449 999 руб.

Требования мотивированы необоснованным начислением и удержанием неустойки по договору поставки от 14.07.2021 № 7047.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Остек студио» (поставщик) и Университетом (покупатель) заключен договор поставки №7047 от 14.07.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику рентгеновский томограф высокого разрешения FILIN CT-400 в срок до 13.10.2021.

Указанный договор был заключен по итогам конкурентной закупочной процедуры, проводимой по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Итоговый протокол был опубликован 15.06.2021.

Во исполнение требований раздела 7 Договора Истец перечислил Университету 4 449 999 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору платежным поручением № 137 от 28.06.2021.

Истец поясняет, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы Истец не смог исполнить свои обязательства по поставке.

Истцом подана заявка производителю Оборудования, АО «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (далее – АО «Тестрон»), в соответствии с которой между Истцом и АО «Тестрон» составлена и подписана спецификация от 17.06.2021.

Согласно указанной спецификации АО «Тестрон» обязалось произвести и поставить соответствующее Оборудование Истцу в течение 95 дней, то есть не позднее 20.09.2021. Указанные сроки позволяли Истцу своевременно поставить Оборудование Университету.

В свою очередь АО «Тестрон» заключило 21.06.2021 договор №RU 6420 с немецким поставщиком комплектующих к Оборудованию, Quantum International Service GmbH, на поставку до 17.09.2021.

Как указывает ООО «Остек студио» ни Истец, ни его поставщики не могли предвидеть возникновения обстоятельства непреодолимой силы в виде наводнений, вызванных циклоном Бернд, произошедших на территории Западной Европы в период с 12.07.2021 по 15.07.2021 и наиболее сильно повлиявших на деятельность западных регионов Федеративной Республики Германия. В частности, к одним из наиболее пострадавших регионов относится Северный Рейн-Вестфалия, регион места нахождения поставщика комплектующих к Оборудованию, Quantum International Service GmbH.

Истцом получено письмо от АО «Тестрон», в котором последний указал на задержку в исполнении обязательств по поставке ввиду произошедшей в ФРГ природной катастрофы, затронувшей деятельность поставщика необходимых для производства Оборудования комплектующих, с приложением копии письма от Quantum International Service GmbH. В письме Quantum International Service GmbH сообщает о вынужденной приостановке деятельности и появившейся в связи с наводнением необходимости восстановления, запуска и тестирования производства, которые повлекут задержку в исполнении договора.

Истцом было получено и направлено в адрес Университета заключение компетентного органа (Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата») о действии обстоятельств непреодолимой силы.

В адрес Истца Ответчиком было направлено Решение (уведомление) от 17.02.2022 исх. № 02-04-03-23 об одностороннем отказе от Договора.

26.04.2022 Решение (уведомление) об одностороннем отказе от Договора вступило в силу.

Письмом от 28.04.2022 № 04-04-03-94 Ответчик уведомил Истца об удержании денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения договора.

Истец не согласился с образованием и удержанием неустойки.

Истцом в адрес Ответчика направленна претензия от 19.05.2022 № 253/ОС/22 с требованием вернуть денежные средства.

В ответе от 24.05.2022 № 02-04-03-119/1 на претензию Ответчик указал на обязанность Истца по уплате штрафа и на отказ в возврате обеспечения.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.1 Договора № 7047 от 14.07.2021 (Раздел 7 (Обеспечение исполнения договора) (далее по тексту Договор) настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в Документации об аукционе в электронной форме № 7047 от «21» июня 2021 года. Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 4 449 999 рублей. Обеспечение исполнения договора предоставляется по усмотрению Поставщика в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Документации об аукционе, или внесения денежных средств на счет Покупателя, указанный в разделе 11 настоящего договора.

В силу пункта 6.3 Договора (Раздел 7 (Обеспечение исполнения договора) в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, Покупатель в одностороннем порядке без решения суда удерживает все перечисленные Поставщиком в обеспечение исполнения настоящего договора денежные средства.

Пунктом 6.6 Договора (Раздел 7 (Обеспечение исполнения договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору либо расторжения договора по требованию Покупателя в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечение исполнения договора удерживается Покупателем в полном объеме.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора, обеспечение исполнения договора представлено денежными средствами в размере 4 449 999 рублей.

Подписав договор, Истец согласился со всеми включенными в него условиями, в том числе относительно размера штрафа, порядка его начисления.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным удержанием суммы обеспечения, поскольку основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить свои обязательства в срок, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки утверждению истца, наводнения, вызванные циклоном Бернд, произошедшие на территории Западной Европы в период с 12.07.2021 по 15.07.2021, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. В данном случае истец ссылается на неисполнение обязательств контрагентом (заводом-изготовителем).

Неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения должника от ответственности (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, за истцом сохраняется право взыскать убытки за просрочку поставки товара.

Более того, из представленной истцом переписки следует, что компания Quantum International Service GmbH сообщило ЗАО «Тестрон» (контрагенту истца) в письме от 18.11.2021 о переносе срока доставки товара на 23.02.22. А в письме от 26.11.2021 сообщило, что компания не осуществляет поставку оборудования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письмо производителя товара само по себе не доказывает невозможность исполнения своих обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, возможность фиксирования обстоятельств непреодолимой силы в рамках внешнеэкономических сделок предусмотрена законодателем в п. п. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», согласно которому торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 2.3 «Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 2.3. свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 10.09.2021 № 101/152 подготовленное Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», заключение ФИО4, специалиста в области гражданского права, гражданского и административного судопроизводства, исполнительного производства, нотариата, кандидата юридических наук.

Вместе с тем, указанное заключение не может являться доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку для фиксации форс-мажора применяется соответствующий сертификат, которые в материалы дела не представлен.

Кроме того, выводы заключения Союзоа «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» по существу основаны на пересказывании деловой переписки сторон.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 7 102 782,94 рублей, связи с чем, отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относится на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.