Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-22212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2017 года Дело № А53-22212/2017


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды оборудования от 28.08.2014 №19 задолженности за период январь – декабрь 2015 года в размере 336 000 рублей и по договору подряда от 31.03.2016 №146 задолженности в размере 50 000 рублей и пени в размере 19 550 рублей,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» о взыскании по договору аренды оборудования от 28.08.2014 №19 задолженности за период январь – декабрь 2015 года в размере 336 000 рублей и по договору подряда от 31.03.2016 №146 задолженности в размере 50 000 рублей и пени в размере 19 550 рублей.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

24.08.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени по договору подряда от 31.03.2016 №146 в размере 12 500 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

28.08.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал на необоснованность требований истца в силу того, что расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом, противоречивы, не точны, документально не обоснованы, задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.12.2016.

31.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам исследования от 13.09.2017 №346/09 и копий договоров.

Судом удовлетворено ходатайство истца, документы приобщены к материалам дела.

26.09.2017 от истца поступили дополнительные возражения по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2017.

06.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.08.2014 №19 сроком по 31.12.2015. Оборудование, указанное в п. 1.1 договора, было передано арендатору по акту 29.08.2014. Дополнительным соглашением был продлен срок аренды до 31.12.2019. Размер арендной платы – 28 000 рублей в месяц. Уплачивается в безналичном порядке, ежемесячно, не позднее 15 числа (п. 4.1 договора). При просрочке платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы, но не более 100% от суммы ежемесячной арендной платы.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» заказчик) заключен договор подряда от 31.03.2016 №146. К договору подписан акт сдачи-приемки выполненных изыскательских работ от 04.04.2016 на сумму 50 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится перечислением на счет подрядчика в размере 100% от договорной суммы в трехдневный срок с даты получения заказчиком счета на оплату. При нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Предприниматель, указывая, что по договору аренды за 2014 года задолженность у общества отсутствует, за 2015 год - составляет 336 000 рублей (28 000 рублей ? 12 месяцев), по договору подряда работы не оплачены в полном объеме на сумму 50 000 рублей, начислив 12 500 рублей пени за просрочку их оплаты согласно условиям договора в размере, не превышающем 25% от суммы долга, обратился в суд с настоящим иском с уточненными требованиями о взыскании указанных сумм.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в требованиях по договору аренды и об удовлетворении требований по договору подряда, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор от 28.08.2014 №19 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор от 31.03.2016 №146 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, подряда, акты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности, сославшись на акт зачета взаимных требований от 14.12.2016, подписанный между сторонами.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 28.08.2014 №19 за 2015 год в сумме 336 000 рублей, задолженность по оплате работ по договору от 31.03.2016 №146 в полном объеме в сумме 50 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты указанных работ, начисленные в соответствии договором подряда, в сумме 12 500 рублей.

Исследовав представленные сторонами документы в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 28.08.2014 №19 за 2015 год с учетом следующего.

Судом установлено, что ответчиком платежным поручением от 10.11.2015 №712 с назначением платежа «за аренду оборудования по договору №19 от 29.08.2014 за январь-апрель 2015 г.» произведен платеж на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом данный платеж отнесен в счет оплаты неустойки по договору. Такое отнесение мотивировано истцом нормой, содержащейся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия истца признаются судом неправомерными в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, отнесение истцом данного платежа на сумму 100 000 рублей в счет пени по договору при указанных обстоятельствах является неправомерным.

Произведенный ответчиком платеж по договору аренды на сумму 100 000 рублей платежным поручением от 10.11.2015 №712 подлежит отнесению в счет оплаты арендной платы по договору за 2015 год (за январь-апрель). При этом судом принято во внимание, что задолженность за 2014 год по арендной плате отсутствовала, на что прямо указано истцом в пояснениях по делу от 24.08.2017.

Обязательство по оплате оставшейся части арендной платы за 2015 год – 236 000 рублей – прекращено путем зачета встречных однородных требований по договору от 28.08.2014 №19 на сумму 250 000 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований, подписанным между сторонами 14.12.2016.

При этом, поскольку в акте не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение по указанному договору, то есть за какой период, подлежит применению пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом судом вновь учтен факт отсутствия задолженности по арендной плате по договору за предыдущие периоды, а также то, что срок по оплате за декабрь 2015 года на момент подписания акта взаимозачета уже наступил.

Таким образом, задолженность по оплате арендной платы по договору от 28.08.2014 №19 за 2015 год отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Факт надлежащего выполнения работ по договору от 31.03.2016 №146 на сумму 50 000 рублей и факт их принятия заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт просрочки оплаты по договору установлен судом. Расчет неустойки проверен, признан верным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 50 000 рублей и пени в суме 12 500 рублей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части правомерны, основаны на положениях статей 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере. В остальной части иска надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 111 рублей (платежное поручение от 27.07.2017 №100).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 141 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени по договору подряда от 31.03.2016 №146 в размере 12 500 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей задолженности по договору подряда от 31.03.2016 №146, 12 500 рублей пени по договору подряда от 31.03.2016 №146 в размере 12 500 рублей, 1 720 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 рубль, уплаченную платежным поручением от 27.07.2017 №100 на сумму 11 111 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья С.П. Прокопчук