Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А27-10928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10928/2019
город Кемерово
02 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения 26 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316420500104402, ИНН: <***>)

о взыскании 202806,05 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Кемерово,

ФИО3, г. Междуреченск,

ФИО4, г. Междуреченск,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 202 806,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в результате наступления страхового случая страховое возмещение. Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истец обратился за взысканием данной суммы в порядке суброгации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.10.2017 по адресу: г. Мыски на 23 км тех а/д разреза «Кийзасский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS) и Scania P440CB8X4EHZ (государственный регистрационный знак А816Е 142 RUS).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис № SI84922932 по страхованию транспортных средств (КАСКО), в случае причинения повреждений транспортному средству Scania P440CB8X4EHZ, по условиям страхования система возмещения предполагает: новое за старое, то есть без учета износа.

Указанное событие было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в виде стоимости ремонта в размере 237 806,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 №897774, заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS), водитель состоял в трудовых отношениях с пользователем этого транспортного средства по договору безвозмездного пользования № 01 от 10.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается путевым листом, подписанным ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось указанному водителю для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия трудовых отношений с третьим лицом опровергаются представленной в материалы дела ООО «Разрез Кийзасский» копией путевого листа, на котором также имеется отметка ФИО2 о разрешении выезда.

ООО «Разрез Кийзасский» представило в материалы дела пояснения, из которых следует, что транспортное средство Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS), под управлением ФИО4 значилось за ООО «Сибтэк».

Между ООО «Сибтэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор перевозки № 011017 от 01.10.2017. В дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2017 к названному договору перевозки в перечне автотранспортных средств указано транспортное средство Шанкси sx3255dr384 (государственный регистрационный знак Р367HP 72 RUS). На данные обстоятельства также ссылается ООО «Сибтэк» в ответе на претензию от 29.01.2019.

Данные представленные суду доказательства в совокупности опровергают доказательства, на которые ссылается ответчик, а именно на то, что между ним и ФИО4 заключен договор субаренды транспортного средства.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен на основании акта выполненных работ от 11.10.2018, с учетом размера безусловной франшизы.

Размер ущерба ответчиком оспаривается, однако доказательств им суду в опровержение не представлено.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, ответчиком не представлено. Размер выплаченного ущерба ответчиком документально не опровергнут.

Истец не дал согласия на привлечение к участию в деле ФИО4 в качестве ответчика, в связи с этим судом рассматриваются заявленные требования.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации 202 806,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7056 руб., всего 209 862,05 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченные 13 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна