Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А41-10757/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2021 года Дело № А41-10757/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "СИТИ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании 5344097 руб. 46 коп. и 37915 долларов США 96 центов, третье лицо - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. №79 от 31.12.2020 г., ФИО5 по дов. №84 от 31.12.2020 г.,

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 28.06.2021 г.,

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 06.09.2021 г.

от третьего лица

установил:

ООО "УК "СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 5344097 руб. 46 коп. и 37915 долларов США 96 центов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-85363/19 с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "УК "СИТИ" взыскана задолженность в размере 2 197 322, 25 руб. и 20 832 доллара США 96 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по коммунальным услугам в размере 416 943, 01 руб., неустойка в размере 2 668 233, 20 руб. и 17 083 доллара США 43 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 61 599 руб. Указанное решение ответчиком не исполнено. ООО "УК "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом). Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, истец в порядке ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве просит привлечь генерального директора Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 5344097 руб. 46 коп. и 37915 долларов США 96 центов.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" на июнь 2016, то есть отсутствие признаков объективного банкротства и, как следствие, оснований для обращения с заявлением о признании Общества банкротом. В отношении непередачи документов Общества ответчик сослался на отсутствие такой обязанности в связи с тем, что в отношении ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" не вводились процедуры банкротства. Длительное неисполнение ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обязанностей по оплате за обслуживание здания перед ООО "УК "СИТИ" ответчик обосновал наличием сомнений в обоснованности таких требований, в связи с чем полагает, что действовал в интересах возглавляемого Общества.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований к ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единоличным исполнительным органом Общества с 03.10.2016 является генеральный директор ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-85363/19 с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "УК "СИТИ" взыскана задолженность в размере 2 197 322, 25 руб. и 20 832 доллара США 96 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по коммунальным услугам в размере 416 943, 01 руб., неустойка в размере 2 668 233, 20 руб. и 17 083 доллара США 43 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 61 599 руб. Также данные денежные средства были взысканы с компании «Аплейн Девелопмент Лимитед» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ».

Указанный судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

13.04.2020 ООО "УК "СИТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу №А41-20496/20 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец полагает, что действия генерального директора ФИО3 в части неподачи заявления о признании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а непредставление документации Общества в налоговый орган и в суд в рамках дела №А41-20496/20 привели к невозможности установления реального финансового состояния ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и, как следствие, прекращению производства по делу в связи с отсутствием средств на ведение процедуры банкротства.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 прекращено производство по делу №А41-20496/20 по заявлению ООО "УК "СИТИ" о признании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что на момент образования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-85363/19 ФИО3 являлся и в настоящее время является генеральным директором Общества согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО3, являясь генеральным директором Общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО "УК "СИТИ".

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Это означает, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности за 2015 г., 2016 г. обязан была узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества и при отсутствии возможности удовлетворить требование кредитора в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку данную обязанность генеральный директор не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа ИФНС по г. Красногорску Московской области на запрос суда, судом установлено, что документы годовой бухгалтерской отчетности за 2017-2020 г.г. в налоговый орган не представлялись, последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена 14.05.2018 г. за 2016 г. (т. 2, л.д. 68).

По результатам камеральных налоговых проверок уполномоченным органом вынесены решения о привлечении ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании ст. ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, а также неуплату/ неполную уплату/занижение налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" ФИО3

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" части своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств обращение руководителя ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" с заявлением о банкротстве в случае недостаточности денежных средств и имущества у общества должно было последовать после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-85363/19, которое обязательно для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

ФИО3 как руководитель Общества не мог не знать о состоявшемся судебном акте, которым была установлена обязанность по уплате денежных средств.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" лежала именно на ФИО3

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как указывалось выше, фактически с 2018 г. Общество не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Следовательно, ФИО3 не исполнялись обязательства по ведению бухгалтерского и хозяйственного учета деятельности подконтрольного юридического лица.

Согласно бухгалтерского баланса за 2016 год, сданного в налоговый орган в 2018, активы ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" составляли 2 418 000 руб., в том числе: финансы и другие оборотные активы - 2 415 000 руб. (т. 2, 69-80).

Сведения об оборотных активах ООО «Строй Инвест» не раскрыло ни перед кредитором, ни перед службой приставов. Должник уклонился от расшифровки оборотных активов и представления данной информации, в том числе в дело о банкротстве № А41-20496/2020.

При этом, КБ "ЛОКО-БАНК" на запрос суда была предоставлена выписка по счету ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" №40702810200018151002 за период с даты открытия счета по состоянию на дату ответа на настоящий запрос, а именно с 28.10.2016 г. по 23.09.2020 г. (дата закрытия счета), из которой следует, что последняя операция по данному счету была осуществлена 28.05.2018 – списание налоговым органом на основании решения № 63233 от 25.05.2018 в размере 99168,21 руб., а также в спорный период (2016-2017 г.г.) ответчиком в основном все поступавшие денежные средства перечислялись одному и тому же физическому лицу – ИП ФИО8 за ремонтные работы по договору, то есть за период с 28.10.2016 г. по 30.03.2017 г. на счет последнего ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" были перечислены денежные средства в размере 3250361 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих обоснованность данных перечислений ИП ФИО8 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно исполнения обязательств ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" перед истцом компанией «АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (поручителем) судом не принимаются как несостоятельные.

В рамках дела № А40-85363/19 было установлено, что между ООО «Управляющая компания «СИТИ» (Управляющий) и компанией «АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (Заказчик) заключен Договор №1ММ- 17.02.03.04/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 01 апреля 2015 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 04Л2.2015 г. к Договору № IММ-17.02.03.04/1 от 01 апреля 2015 г. на время действия Договора аренды от 04.12.2015, заключенному между компанией «АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» и ООО «Строй Инвест», все права и обязанности по Договору в части арендуемой площади, переходят от Заказчика к Арендатору (п. 1 Дополнительного соглашения № 2).

Между тем, Компания «АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» является оффшорной организацией с местом нахождения в Британских Виргинских Островах и директором компании «АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» на территории РФ являлся ФИО9, которым и был подписан вышеназванный договор №1ММ- 17.02.03.04/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации от 01 апреля 2015 года.

Интересы ФИО9 в судебном процессе по делу № А40-85363/19, который являлся третьим лицом по данному делу, представляла ФИО10, она же представитель ФИО3 в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 128).

В отзыве на исковое заявление по делу № А40-85363/2019 представитель ФИО9 ФИО10 указала, что компания «АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» исключена из реестра Компаний.

Кроме того, при принятии к производству заявления ООО "УК "СИТИ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований по делу №А40-20496/20 суд обязал должника представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения настоящего определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; регистрационные документы в подлинниках, копии – в дело; список дебиторов и кредиторов; сведения о том, проводятся ли у него работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанный судебный акт должником исполнен не был, в связи с чем у суда и кредитора отсутствовала информация о наличии средств и имущества ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" для ведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд прекратил производство по указанному делу, в связи с чем ООО "УК "СИТИ" имеет возможность удовлетворения своих требований лишь путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, а также сведений из ЕГРЮЛ ФИО3 с 2010 г. по 2015 г. являлся/является руководителем 8 (восьми) юридических лиц, из них 7 (семь) организаций в статусе «ликвидирована» - исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), и действующее одно – ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", т.е. юридические лица, руководителем и/или учредителем которых являлся ФИО3 фактически им были «заброшены». В отношении ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" налоговым органом также внесены сведения о недостоверности и было принято решение о предстоящем его исключении (т. 1, л.д. 69 (оборот)).

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "УК "СИТИ" от иска в части требования о взыскании убытков с ФИО2, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "УК "СИТИ" в порядке субсидиарной ответственности 5344097 руб. 46 коп. и 37915 долларов США 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты убытков и 63630 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. ФИО11